Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-3730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоренковой Е.В, судей

Фроловой И.М, Алейниковой С.А, с участием прокурора

Безеде И.Д, при секретаре

Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Шкута П.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Берестова Игоря Владимировича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, процентов в связи с несвоевременной выплатой премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Шкута П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестов И.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 2016 г. работал в должности "данные изъяты" филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" (далее - филиал ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк").

Приказом N18-К от 22 января 2020 г. он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Считает, что увольнение было произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, локальных актов работодателя, поскольку имелись вакансии, которые не были ему предложены, при увольнении он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими сотрудниками.

Основанием для сокращения штата работников филиала явился Приказ N1535/п от 24 октября 2019 г. генерального директора Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк") "О внесении изменении в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" в связи с производственной необходимостью с 28 декабря 2019 г.", которым из штатного расписания были выведены четыре должности, в т.ч. и должность "данные изъяты".

Приказом N1880/п от 13 декабря 2019 г. заместителя генерального директора по управлению персоналом ФКП "Росгосцирк" утверждено штатное расписание филиала с 1 января 2020 г.

Считает, что в соответствии с Уставом ФКП "Росгосцирк" и Положением о филиале ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" вносить изменения в штатное расписание имел право только генеральный директор ФКП "Росгосцирк".

Сокращение штата считает мнимым, проведенным с целью увольнения "неугодных" сотрудников филиала директору филиала, являющихся членами профсоюзной организации, имеющим возможность оказания давления на работодателя с целью соблюдения норм трудового права последним в отношениях с работниками филиала, данное сокращение создано искусственно, без намерения реального сокращения численности сотрудников филиала и оптимизации затрат, в том числе и на заработную плату работников так, как фонд заработной платы согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом ФКП "Росгосцирк" N 1880/п от 13 декабря 2019 г. превышает фонд заработной платы работников филиала по предыдущим действующим штатным расписаниям филиала.

Поскольку он является председателем профсоюзной организации филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк", работодатель в нарушение ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ в Профсоюзный комитет направил не проект приказа о предстоящем сокращении штата филиала с копиями документов, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении штата, а непосредственно сам Приказ, данный проект должен был быть направлен не позднее 25 августа 2019 г, мотивированное мнение Профсоюзного комитета работодатель не запрашивал.

Считает, что со стороны работодателя он подвергся дискриминации, поскольку ему не были выплачены стимулирующие выплаты по причине того, что его должность подлежала сокращению, а также потому что он являлся председателем первичной профсоюзной организации и часто его мнение расходилось с мнением работодателя.

Просил суд с учетом уточненных требований признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным Приказ филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" от 22 января 2020 г. N 18-К и отменить его; признать незаконными Приказы ФКП "Росгосцирк" от 24 октября 2019 г. N1535/п, от 13 декабря 2019 г. N1880/п, от 20 декабря 2019 г. N1914/п и отменить их; восстановить его на работе в должности "данные изъяты" филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать факт его дискриминации в сфере труда; взыскать с ФКП "Росгосцирк" выплаты стимулирующего характера - премию к "Столетию цирка" (выдаваемую в октябре 2019 г.) в размере 16 125 руб, годовую премию за 2019 г. в размере 6 897 руб. проценты в связи с несвоевременной выплатой указанных денежных сумм по состоянию на 14 марта 2020 г. в размере 546, 05 руб. и 87, 94 руб. соответственно; произвести перерасчет процентов на выплаты стимулирующего характера на дату вынесения решения по гражданскому делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. (с учетом определения суда от 6 июля 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Берестова И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным увольнение Берестова И.В. 22 января 2020 г. с должности "данные изъяты" филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский

государственный цирк".

Признать незаконным приказ ФКП "Росгосцирк" N18-к от 22 января 2020 г. об увольнении Берестова И.В. 22 февраля 2020 г. с должности "данные изъяты" филиала "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Берестова И.В. в должности "данные изъяты" филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному

исполнению.

Взыскать с ФКП "Росгосцирк" в пользу Берестова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 741, 70 руб. (с

удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), сумму единовременной премии в связи со 100-летием отечественного государственного цирка (на основании приказа ФКП "Росгосцирк" от 28 августа 2019 г. N1142/п) в размере 16 125 руб, проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат в размере 1 758, 17 руб, сумму единовременной премии за производственные результаты по итогам 2019 года (на основании приказа ФКП "Росгосцирк" от 25 декабря 2019 г. N1946/п) в размере 6 897 руб, проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат в размере 419, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКП "Росгосцирк" в доход бюджета муниципального

образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 138, 25 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФКП "Росгосцирк" Шкут П.Н. просит решение суда отменить в части признания незаконным увольнения Берестова В.И. и восстановлении на работе, признания незаконным Приказа N18 от 22 января 2020 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указывает, что на 25 октября 2019 г. должность униформиста не была вакантной, поскольку 24 октября 2019 г. был последний рабочий день униформиста ФИО23 а с 25 октября 2019 г. на данную должность был принят ФИО25 который 23 октября 2019 г. написал заявление о принятии его на данную должность. Сокращение вакантных должностей начальника хозяйственного сектора, котроллеров билетов непосредственно после высвобождения должности не противоречит закону и является прерогативой работодателя. Вывод суда о формальном исключении должности котроллера билетов основан на штатном расписании по приказу N24/п от 14 января 2020 г, в котором содержалась техническая ошибка (вместо 2 единиц указано 3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мостепаненко Н.Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка, не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Истец и его представитель заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "Российская государственная цирковая компания" Шкута П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как обращено внимание судов в пунктах 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации.

Как следует из материалов дела, приказом N к-507 от 19.12.2016 г. директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" Берестов И.В. был принят в штат филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" на должность "данные изъяты" в структурное подразделение - руководство, на основное место работы, с полной занятостью.

С истцом был заключен трудовой договор от 19.12.2016 г. (с учетом дополнений) на неопределенный срок, с должностным окладом в размере - 16125 руб. 00 коп. и надбавкой за профессиональное мастерство в размере 12760 руб. 00 коп.

Приказом генерального директора ФКП "Росгосцирк" "О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" от 24.10.2019 N 1535/п, в связи с производственной необходимостью принято решение с 28.12.2019 г. внести изменения в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк", утвержденное приказом от 23.04.2018 г. N637/п, согласно которому из штатного расписания исключены 4 должности: заместитель директора по организационным вопросам, "данные изъяты" (данную должность занимал Берестов И.В.), главный инженер, бухгалтер.

Как установлено судом, сам по себе факт сокращения должности, которую занимал Берестов И.В, действительно имел место.

В связи с чем доводы Берестова И.В. о том, что производственная необходимость в сокращении штата у ответчика отсутствовала, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

Приказом N 1880/п от 13.12.2019 г. заместителя генерального директора по управлению персоналом "Об утверждении штатного расписания филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк"", в связи с производственной I необходимостью с 01.01.2020 г. утверждено и введено в действие штатное расписание филиала в количестве 59, 5 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 1205147 руб. 00 коп.

Приказом N 1914/п от 20.12.2019 г. заместителя генерального директора по управлению персоналом "О внесении изменений в приказ от 13.12.2019 г. N1880/п "Об утверждении штатного расписания филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк"" утверждено и введено в действие штатное расписание филиала в количестве 58, 5 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 1191147 руб. 00 коп.

В соответствии с Уставом ФКП "Росгосцирк", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 г. N 454, генеральный директор ФКП "Росгосцирк" совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру, численность и штатное расписание предприятия, издает приказы и выдает доверенности в установленном порядке (п.26 "б").

Согласно пункту 28 Устава, заместители генерального директора предприятия действуют от имени предприятия, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором предприятия.

В материалы дела представлена доверенность N229 от 3 июня 2019 года, выданная заместителю генерального директора по управлению персоналом ФИО27. (срок действия по 31.12.2019 г.), согласно которой последний наделяется полномочиями от имени Росгосцирка осуществлять юридически значимые действия, связанные с заключением, изменением и прекращением трудовых договоров с работниками Генеральной дирекции Росгосцирка, филиалов, обособленных подразделений Росгосцирка и Циркового конвейера Росгосцирка.

В целях исполнения настоящего поручения ФИО29 вправе от имени Росгосцирка, в частности: подписывать, в том числе приказы об утверждении и внесении изменений в организационные структуры и штатные расписания Росгосцирка, включая филиалы, обособленные подразделения Росгосцирка и Цирковой конвейер Росгосцирка, о привлечении к дисциплинарной ответственности, премировании, поощрении, об увольнении, за исключением увольнения заместителей генерального директора Росгосцирка, руководителей и главных бухгалтеров филиалов Росгосцирка (том 1, л.д. 247-248).

Доверенность с аналогичными полномочиями была выдана ФИО31. также 24.12.2019 г. N541, сроком действия до 31.12.2020 года (том 1, л.д.245-246).С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом приказы о внесении изменений в штатное расписание филиала вынесены уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для их отмены по доводам иска не имеется.

Доводы Берестова И.В. о нарушении порядка его увольнения в части несогласования увольнения с заместителем генерального директора ФКП "Росгосцирк" по управлению персоналом ФИО33 суд обоснованно отклонил, поскольку документ о согласовании увольнения Берестова И.В. с вышеуказанным должностным лицом в материалы дела представлен.

Основаниями для сокращения штата работников организации явился приказ N 1535/п от 24.10.2019 г. генерального директора ФКП "Росгосцирк" "О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" в связи с производственной необходимостью с 28.12.2019 г".

25.10.2019 г. истец получил от работодателя Уведомление N 110, в котором указывалось о сокращении его должности с 28 декабря 2019 г. и отсутствия вакантных должностей в филиале ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" на текущую дату (т.е. на 25.10.2019 г.)

Таким образом, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности работодателем был соблюден.

Приказом директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" N 18-К от 22.01.2020 г. истец был уволен с должности "данные изъяты" филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" на основании сокращения штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 81, части первой статьи 180 ТК РФ для рассмотрения настоящего спора юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Берестова И.В. о сокращении занимаемой им должности "данные изъяты", так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Берестовым И.В. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Берестова И.В, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Берестову И.В.

Как следует из представленного штатного расписания филиала, утвержденного с 01.01.2020 г, штатной расстановке по состоянию на 22.01.2020 г, должность "данные изъяты" филиала отсутствовала (том 1, л.д.87-88). В связи с чем преимущественное право при решении вопроса об увольнении истца ответчиком не рассматривалось, судом проверено быть не может, поскольку не имелось должностей и работников, с которыми работодатель должен был сравнивать квалификацию и производительность труда истца.

Судом установлено, что приказом N 486-к от 24.10.2019 г. с должности униформиста был уволен ФИО35 в связи с чем по состоянию на 25.10.2019 года указанная должность являлась вакантной и должна была быть предложена Берестову И.В. как лицу, в отношении которого проводятся организационно-штатные мероприятия.

Вместе с тем, 25.10.2019 г. на должность униформиста по приказу от 24.10.2019 г. N489-к принят на работу ФИО37, ранее не состоявший в штате ответчика.

Сведений о том, что ФИО39 приглашался работодателем на должность униформиста в письменной форме (в порядке перевода по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ), и ему в соответствии с ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в отношении Берестова И.В. был нарушен порядок увольнения по сокращению штата в связи с непредложением последнему вакантной должности униформиста.

Как следует из представленных приказов об утверждении и внесении изменений в штатные расписания филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк" до издания приказа от 23.10.2019 года N1527/п "О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Брянский государственный цирк", в штатном расписании имелось 6 должностей "контролер билетов".

Согласно приказу N1527/п от 23.10.2019 г. одна должность контролера билетов была исключена из штатного расписания (вакантная должность). Согласно штатной расстановке по состоянию на 24.10.2019 г. и по состоянию на 01.11.2019 г. должности контролеров билетов занимали: ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО47 ФИО49

Приказом от 05.12.2019 г. N553-к контролер билетов ФИО51 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 09.12.2019 года.

Согласно приказу от 09.12.2019 г. N1800/п с 10.12.2019 г. из штата филиала исключена должность контролера билетов.

Приказом N1880/п от 13.12.2019 г. с 01.01.2020 г. утверждено штатное расписание, по которому должность контролера билетов утверждена в количестве 5 единиц, (том 1, л.д. 221-223).

Приказом от 20.12.2019 г. N1914/п в вышеназванный приказ внесены изменения, согласно которым должность контролера билетов определена в количестве 4 единиц (том 3, л.д. 148-150).

Приказом от 15.01.2020 г. N 11- к ФИО53 была уволена с занимаемой должности контролера билетов с 15.01.2020 года. Приказом от 15.01.2020 г. N12-к ФИО55 была уволена с занимаемой должности контролера билетов с 15.01.2020 года.

Приказом N24/п от 14.01.2020 года с 16.01.2020 года из штатного расписания исключено 3 должности контролера билетов.

В то же время, как видно из штатной расстановки на 22.01.2020 года (том 1, л.д.87) на должности "контролер билетов" остались работать ФИО57 и ФИО59 тогда как по штатному расписанию такая должность была одна, что свидетельствует о формальном исключении должности "контролер билетов" из штатного расписания. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает. В связи с чем доводы жалобы, что в штатном расписании по приказу N24/п от 14 января 2020 г. содержалась техническая ошибка (вместо 2 единиц указано 3) неосновательны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По приказу N498-к от 30.10.2019 г. N с 31.10.2019 г. (том 1, л.д.157) был уволен начальник хозяйственного сектора ФИО61 Согласно приказу N1582/п с 01.11.2019 г. данная должность исключена из штатного расписания, что привело к невозможности предложить данную должность Берестову И.В.

Доводы Берестова И.В. о нарушении его прав при вынесении решения профсоюзного комитета о согласовании его увольнения, в частности, в связи с непроведением такого собрания профсоюзного комитета, на момент рассмотрения дела ничем документально не подтверждены.

Решение членов профсоюзного комитета, согласовавшего увольнение Берестова И.В, на момент рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ для оспаривания общих собраний, недействительным не признано.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск Берестова И.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, на основе подробного и тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ вакантная должность униформиста, истцу не предлагалась. То обстоятельство, что на эту должность на момент проведения организационно-штатных мероприятий был взят иной сотрудник по мнению суда, не исключает обязанности и работодателя предлагать их увольняемому по сокращению штата работнику.

Должности "кассир билетов" и начальник хозяйственного сектора ФИО63 были сокращены на следующий день после увольнения сотрудников, в связи с чем указанные должности не могли быть предложены истцу.

Поскольку судом установлены нарушения порядка увольнения Берестова И.В, суд первой инстанции правомерно восстановил его на работе.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или

перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав незаконным увольнение истца и восстановив ее на работе в прежней должности, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 62741, 70 руб.

Расчет стороной ответчика не оспорен, по мнению судебной коллегии является правильным.

Согласно с п. 51.6 "Положения об условиях и оплате труда работников

цирков", к выплатам стимулирущего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда и поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в соответствии с Положениями о премировании работников ФКП "Росгосцирк", утвержденными Генеральным директором компании.

Согласно разделу 5 Коллективного договора, система оплаты труда

включает в себя размеры тарифных ставок (должностных окладов), надбавку за профессиональное мастерство,... систему доплат и надбавок стимулирующего характера, а также систему премирования.

Работодатель имеет право устанавливать различные системы оплаты, премирования, стимулирующих доплат и надбавок в соответствии с локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем и согласованными с первичной профсоюзной организацией, (п. 5.3).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 5.9).

Согласно п.7.4 Коллективного договора, работодатель определяет вид поощрения исходя из эффективности и качества труда работника, подразделения и коллектива в целом. Премия может выплачиваться отдельным работникам, подразделениям и коллективу в целом при наличии соответствующих средств в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании.

Приказом и.о. генерального директора ФКП "Росгосцирк" N1142/п от 28, 08.20 1 9 г. "О выплате единовременной премии за 2019 год", в связи со 100-летием отечественного государственного цирка определено выплатить 09.09.2019 г. единовременную премию согласно Приложению N1-56 каждому работнику, состоящему на 29.08.2019 г. в трудовых отношениях с ФКП "Росгосцирк" по основному месту работы (том 3, л.д.41-43).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не включение в перечень сотрудников, которые подлежат премированию, Берестова И.В, являются неправомерным.

Размер премии, как указал представитель ответчика и следует из приложения к приказу и запрошенных судом сведений об окладах сотрудников по штатному расписанию, (том 3, л.д. 155-156), был установлен каждому работнику в размере его должностного оклада.

Поскольку должностной оклад Берестова И.В. составлял 16125 руб, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Решение суда ответчиком в данной части не оспорено.

Приказом ФКП "Росгосцирк" от 25 Л 2.2019 года N 1946/п "О единовременном премировании работников ФКП "Росгосцирк" за производственные результаты по итогам 2019 года определено произвести начисление и выплату единовременной премии в соответствии с приложениями 1- 53 к настоящему приказу каждому работнику ФКП "Росгосцирк", состоящему на 25.12.2019 г. в трудовых отношениях с ФКП "Росгосцирк" по основному месту работы (том 3, л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не включение Берестова И.В. в перечень сотрудников, которые подлежат премированию, неправомерно.

Размер премии каждому работнику (за исключением директора филиала) был определен в сумме 6897 руб, которая подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в этой части ответчиком не оспорено.

Статьей 395 ТК РФ определено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016 г, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оценивая требования Берестова И.В. в части установления факта дискриминации в сфере труда в связи с невыплатой ему единовременных премий, как об этом ставится вопрос в иске, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 25.06.1958 N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (вступила в силу 15.06.1960, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.) термин "дискриминация" включает также кроме общепризнанных признаков всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области груда и занятий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Из содержания приказов следует, что премии подлежали выплате каждому работнику. Сведения о том, что Берестов И.В. не был включен в перечень в связи с какими-либо дискриминационными (не связанными с деловыми качествами работника) действиями работодателя, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что невыплата премии Берестову И.В. не свидетельствует о его дискриминации, а свидетельствует об ошибочном не включении фамилии истца в перечень сотрудников, подлежащих премированию.

Поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на дискриминацию, по делу установлены не были, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии дискриминации в отношении Берестова И.В. по причине невыплаты ему премий. Каких-либо иных обстоятельств по делу не установлено. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным увольнением истцу, а также невыплатой премии, которая, согласно приказам, подлежала выплате каждому работнику ФКП "Росгосцирк" причинен моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия в соответствии со ст.103 ГПК РФ соглашается с размером взысканной государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 г. (с учетом определения суда от 6 июля 2020 г. об исправлении описки) по гражданскому делу по исковому заявлению Берестова Игоря Владимировича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Брянский государственный цирк" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальных выплат, процентов в связи с несвоевременной выплатой премий, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" Шкута П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова