Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б, Храпина Ю.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-2463/2020 по иску Недоцук Марины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Система номер 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Недоцук Марины Валерьевны, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 года

(судья Хрячков И.В.), УСТАНОВИЛА:

Недоцук М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Система номер 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указала, что 06.02.2020 года она была принята на работу в ООО "Система Номер I" на должность старшего бухгалтера.

16.04.2020 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу N 5 от 21.04.2020г. за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена, он был направлен ей по почте 29.04.2020 года и получен 08.05.2020 года. Трудовую книжку на руки ей также не выдали. В день увольнения расчет причитающихся сумм не произведен.

Свое увольнение истица считает незаконным поскольку с конца марта 2020 года на территории РФ власти субъектов РФ начали издавать нормативные акты о введении режима повышенной готовности и приостановке определенных видов деятельности с целью не распространения коронавирусной инфекции.

В связи с этим, руководитель ООО "Система Номер 1" принудил 13.03.2020 г. всех сотрудников офиса написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы на месяц самоизоляции, при этом пообещав, что перечислит деньги на карту.

13.03.2020 г. она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы. Однако, как она указывает, приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она не видела, под роспись он ей вручен не был, в связи с чем она, как и другие сотрудники компании, продолжала выполнять работу в офисе согласно своим должностным обязанностям.

31.03.2020 г. сотрудники бухгалтерии перешли на удаленную работу.

03.04.2020 г. генеральный директор ООО "Система номер 1" вызвал всех сотрудников компании на субботник и объявил, что расстается с ней и еще одним сотрудником, так как "клиенты не платят деньги из-за режима самоизоляции и поэтому ему платить зарплату нечем", в связи, с чем попросил её написать заявление об увольнении по собственному желанию от 02.04.2020 г.

Писать такое заявление она отказалась, после чего генеральный директор без приказа и какого-либо уведомлении в этот же день заблокировал ей доступ в бухгалтерскую базу 1С по ссылке: "адрес" также рабочую почту: "адрес" т.е. фактически незаконно отстранив ее от работы.

06.04.2020 г. на входе в офис ей вручили для подписания уже подготовленные документы на увольнение по собственному желанию от 02.04.2020, а также была сделана запись в трудовой книжке о её увольнении.

После этого она обратилась в Трудовую инспекцию по Воронежской области, в ответе которой было указано, что в ходе проверки нарушений не выявлено, т.к. запись в трудовую книжку внесена ошибочно.

15.04.2020 г. генеральный директор позвонил ей и поинтересовался причиной отсутствия её на работе, сообщив, что запись в трудовой книжке об увольнении была сделана ошибочно, и что невыход на работу 15.04.2020 г. является прогулом.

16.04.2020 г. приехав в офис, с заявлением о выдаче трудовой книжки на руки, ей сказали, что уволят за прогул 15.04.2020 г.

Считает, что она не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. данный отпуск не был согласован с руководством, не был издан приказ, и соответственно она не могла знать, что находится в отпуске, при этом продолжая работать.

С учетом уточнения свои исковых требований, просила суд:

восстановить её на работе в ООО "Система номер 1" в должности старшего бухгалтера; взыскать с ООО "Система номер 1" денежные средства за время вынужденного прогула за период с 13.03.2020 г. по 10.08.2020 г. в размере 60 149, 31 руб, сумму за неиспользованный отпуск в размере 6 681, 50 руб, моральный ущерб в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 748, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (Л. 2-7, 118).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л. 148, 149-152).

На данное решение суда Недоцук М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Л. 155-156).

В судебное заседание явились: истица Недочук М.В, представитель ответчика- Николаев А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом N 2 от 06.02.2020г. и Трудовым договором от 06.02.2020г, Недоцук М.В. была принята на работу в ООО "Система номер 1" на должность старшего бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца.

13.03.2020г. Недоцук М.П. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 16.03.2020г. на 30 календарных дней.

Приказом генерального директора ООО "Система номер 1" N 3 от 13.03.2020г. Недоцук М.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с 16 марта 2020г. по 14 апреля 2020г.

Работодателем в связи с отсутствием Недоцук М.В. на работе 15.04.2020г, составлен Акт N 1 от 15.04.2020г.

16.04.2020г. работодателем составлен Акт N 2 о том, что Недоцук М.В, находясь в офисе по адресу: "адрес", отказалась предоставить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 15.04.2020г. в течение всего рабочего дня.

17.04.2020г. и 20.04.2020г. были составлены Акты N 3 и N 4 об отсутствии Недоцук М.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17.04.2020г. и 20.04.2020г. соответственно.

21.04.2020г. составлен Акт N5 о непредставлении Недоцук М.В. письменного объяснения по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте.

Приказом N 5 от 21.04.2020г. Недоцук М.В. уволена 16.04.2020г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение трудового договора с Недоцук М.В. было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, не нашло своего подтверждения нарушения ответчиком требований действующего трудового законодательства по выдаче трудовой книжки и окончательному расчету.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2).

Заявляя указанные требования, Недоцук М.В. указывает, что она не ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработанной платы N3 от 13.03.020г. на 30 календарных дней, в этот период она выходила на работу; не выход на работу 15.04.2020 года обосновывает тем, что она была уволена, о чем сделана запись N15 в трудовой книжке о ее увольнении по собственному желанию от 02.04.2020 года, у тому же с этого дня руководство заблокировало ей доступ в бухгалтерскую базу 1С по ссылке: "адрес" а также рабочую почту "адрес", о том, что указанная запись об ее увольнении признана ошибочной, она узнала только через интернет-портал, посмотрев результат проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области 14.04.2020.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 г. Недоцук М.П. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.03.2020 года (на 30 календарных дней) по 14.04.2020 года, т.е. выход на работу должен быть 15.04.2020 года.

В суде апелляционной инстанции было установлено и не отрицалось ответчиком. Что 15.04.2020 года Недоцук М.П. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако уволена она была за прогул.

Работодателем в связи с отсутствием Недоцук М.В. на работе 15.04.2020 г, составлен Акт N 1 от 15.04.2020 г.

Приказом N 5 от 21.04.2020 г. Недоцук М.В. уволена 16.04.2020г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 15.04.2020 года. что следует из текста Приказа.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Недоцук М.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Недоцук М.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Недоцук М.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанций не установлено, что до издания работодателем приказа N 5 от 21.04.2020 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, допускала ли она какие-либо нарушения трудовой дисциплины, в чем они конкретно выразились, когда совершены.

В суде апелляционной инстанции были установлены фактические обстоятельства по делу и установлено, что, по мнению ответчика, прогул имел место 14.04.2020 года, в связи, с чем не произведено увольнение по собственному желанию 15.04.2020 года, как возможно соотнести Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, согласно которому 14.04.2020 года является днем отпуска и увольнение за прогул за этот день, представитель ответчика пояснить не смог.

Судебная коллегия приходит к выводу, что 15.04.2020 года Недоцук М.В. вышла на работу, после отпуска, написала заявление об увольнении по собственному желанию с указанного числа, однако не была уволена, а работодателем, в связи с указанным, незаконно составлен акт об отсутствии Недоцук М.В. на работе 15.04.2020 г.

Судом первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истцом не предоставлено уважительных причин отсутствия на работе 15.04.2020 г, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были установлены приведенные выше обстоятельства, что служит основанием для отмены постановленного судебного акта и принятии нового решения о восстановлении истца на работе с 17.04.2020 года, Поскольку увольнение Недоцук М.В. является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО "Система номер 1" в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с 17.04.2020 года по 21.01.2021 года включительно. Согласно справки о сумме начислений заработной платы Недоцук М.В, представленной ООО "Система номер 1", среднедневной заработок истца составляет 415, 31 руб.

При заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что каких-либо начислений заработной платы с 13.03.2020 года Недоцук М.В. не осуществлялось.

В периоде вынужденного прогула с 17.04.2020 года по 21.01.2021 года (188 рабочих дней), с учетом установленного для истца режима работы, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 78 078, 28 руб.

Так как незаконным увольнением трудовые права Недоцук М.В. были нарушены, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 2.295 руб.56 коп.

При этом судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании денежных сумм за неиспользованный отпуск, поскольку судебной коллегией были удовлетворены её требования о восстановлении Недоцук М.В. на работе в прежней должности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что работником Недоцук М.В. не оспаривается, что она в период с 16.03 по 14.04.2020 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данный период не имело место простоя по вине работодателя, в данной части исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.08.2020 года отменить, принять новое решение: "Признать незаконным приказ ООО "Система номер 1" N 5 от 21.04.2020 года о прекращении трудового договора с Недоцук Мариной Валерьевной.

Восстановить Недоцук Марину Валерьевну в ООО "Система номер 1" в должности старшего бухгалтера с 17.04.2020 года.

Взыскать с ООО "Система номер 1" в пользу Недоцук Марины Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2020 года по 21.01.2021 года в размере 78.078 руб.28 коп. и 3.000 руб. моральный вред.

Взыскать с ООО "Система номер 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.295 руб.56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: