Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В, судей Мещеряковой Е.А, Трунова И.А, при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 Зое ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО10 Зои ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2020, (судья районного суда Кривотулов И.С.), установила:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, указывая, что между нею и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в долг ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства были переданы по расписке от 25.09.2019 года и должны были быть возвращены до 30.12.2019, однако денежных средств он не вернул, умер 21.11.2019, долг не прощен. Поскольку наследники не были неизвестны, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу.

В ходе рассмотрения дела и после установления наследников умершего заемщика исковые требования уточнены к наследникам ФИО2 - ФИО4 (супруге) и ФИО10 Зое ФИО3 (матери).

В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать оставшуюся задолженность с ФИО10 Зои ФИО3, от исковых требований к ФИО4 отказалась, поскольку она выплатила добровольно истцу денежные средства в размере 100000 рублей и претензий к ней истец не имеет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.08.2020 отказ от иска к ФИО4 принят судом с прекращением производства по делу в части требований к указанному ответчику (л.д. 64).

ФИО1, уточнив свои исковые требования, просила о взыскании с ФИО10 Зои ФИО3 суммы долга по договору займа от 25.09.2019 в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей по тем основаниям, что оставшаяся часть долга ей не возвращена, расходы по оплате государственной пошлины и за нотариальные услуги просит взыскать пропорциональной оставшейся части суммы займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 постановлено: взыскать с ФИО10 Зои ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 25.09.2019 в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 51400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей (л.д.74, 75-77).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда, в части суммы долга, подлежащей взысканию, считает, что с неё подлежит взысканию половина от взысканной суммы, поскольку 150000 рублей является общим долгом супругов.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019 ФИО2 оформлена расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 30.12.2019.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 29.07.2020, в производстве нотариуса имеется наследственное дело ФИО2, 01.07.1973 года рождения, умершего 21.11.2019. Наследниками умершего, принявшими наследство, являются: жена - ФИО4 и мать - ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в г. Воронеже, а также денежных вкладов.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений по займу, оформленному распиской, подтверждающей получение заемщиком суммы займа в размере 150000 рублей, обязательства по возврату которой ответчиком не исполнены в установленный срок до 30.12.2019, при этом каких-либо доказательств полного или частичного возврата полученных денежных средств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку требования истца после уточнений исковых требований и отказа от иска к одному из ответчиков (наследников умершего должника) заявлены в оставшейся сумме 50000 рублей, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО10 Зои ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены доли наследников в наследственном имуществе, поскольку ФИО4, являвшаяся супругой ФИО2, должна отвечать по долгам наследодателя в соответствии с полученной ею как женой доли в размере 50% от имущества умершего супруга, подлежат отклонению.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, оснований для установления долевой ответственности не имеется, учитывая, что у ответчиков, являющихся наследниками, возникла солидарная ответственность.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательством супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Каких-либо доказательств, что деньги, полученные по договору займа, были израсходованы ФИО2 на нужды семьи, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 Зои ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: