Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-21/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В, судей Жигулиной М.А, Копылова В.В, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-66/2020 по иску Трубчанинова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОТИ МОТОРС РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Врн-Моторс +" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, (судья Андреещев Л.А.), УСТАНОВИЛА:

Трубчанинов В.В. (далее - истец, потребитель, покупатель) обратился в суд с иском к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" (далее - ответчик-1, импортёр), ООО "Врн-Моторс+" (далее - ответчик-2, продавец, дилер) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, а также неустойки за нарушение сроков ремонта и возврата уплаченной при покупке суммы, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО "Врн-Моторс+" автомобиль "Zotye Т600", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, стоимостью 943989 рублей. Продавец является официальным дилером автомобилей данной марки. Указанное транспортное средство обслуживалось в сервисном центре продавца, однако ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя возникла неисправность в виде его неустойчивой работы и на приборной панели появился знак ошибки. По указанию сотрудников дилерского сервисного центра, автомашина была передана в сервисный центр ООО "ПЭПЛ-Авто" для диагностики и устранении неисправности, где выявили отсутствие компрессии во втором цилиндре блока двигателя и сообщили о необходимости ремонта в течение 45 дней, который, однако, в данный срок либо в какой-то иной произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ремонтной организации письменную претензию, но только после направления ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии получил ДД.ММ.ГГГГ ответ, что выявленная неисправность не относится к гарантийному случаю и ремонт может быть произведён за счёт средств самого истца. Обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к импортёру и продавцу оставлены ответчиками без внимания, что нарушает его права за защитой которых обратился в суд (т. 1 л.д. 2-6).

Протокольным определением суда 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков было привлечено ООО "ПЭПЛ-Авто" (т. 1 л.д. 52).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.07.2020 указанные исковые требования были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 234-238).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" по доверенности Бирюков Ф.Ю. просит отменить решение суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера взысканных штрафных санкций и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в районном суде этим права не были реализованы по причине необоснованного отказа в отложении судебного заседания несмотря на наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание (т. 2 л.д. 2-4, 7).

В судебном заседании представитель ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" по доверенности Бирюков Ф.Ю. настаивал на отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трубчанинов В.В, его представитель адвокат Левичев А.С. возражали указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 приобретённый истцом автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Трубчанинову В.В. истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль "Zotye Т600", идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленный в Республике Беларусь совместным предприятием ЗАО "ЮНИСОН", переданный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дистрибуции за N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" (импортёру), а в последующем на основании дилерского соглашения с ООО "Врн-Моторс+" поступил ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение продавцу, реализовавшего его истцу на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 943 989 рублей, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и внесёнными в ПТС N сведениями (т. 1 л.д. 7-13, 212-213).

В представленной истцом сервисной книжке на данную автомашину в разделе "Условия гарантии на основные узлы автомобиля", указан гарантийный срок на двигатель - 4 года или 100 000км (т. 1 л.д. 214-230).

Указанное не оспорено лицами, участвующим деле, как не опровергаются ими и обстоятельства, сроки и виды работ в рамках гарантийных обязательств производителя "Zotye", подтверждается представленными письменными доказательствами.

Разрешая иск Трубчанинова В.В, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к выводу о наличии условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска потребителя, не найдя при этом оснований для снижения размера штрафных санкций ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период гарантийного срока эксплуатации сервисное обслуживание осуществлялось на станциях технического обслуживания по указанию продавца, оформление технического обслуживания проводили одни и те же лица, ДД.ММ.ГГГГ, в день возникновения неисправности двигателя в виде его неустойчивой работы и появления на приборной панели знаков ошибок, по указанию сотрудников дилерского сервисного центра, автомашина при пробеге 37000 км была передана в сервисный центр ООО "ПЭПЛ-Авто" (далее - СТОА продавца, импортёра) для диагностики и устранении неисправности, где выявили отсутствие компрессии во втором цилиндре блока двигателя, и сообщили о необходимости ремонта в течение 45 дней.

Однако необходимый ремонт в данный срок произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уполномоченной организации письменную претензию и лишь после направления ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что выявленная неисправность не относится к гарантийному случаю и ремонт может быть произведён за счёт средств самого покупателя (т. 1 л.д. 27-32).

Как правильно установлено районным судом, факт выявления ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя в приобретённом истцом у ООО "Врн-Моторс+" транспортном средстве, подтверждается Заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "ПЭПЛ-Авто", действующим на основании заключённого с импортёром по делу дилерского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и наделённым правом предоставлять покупателям автомобилей "Zotye Т600" услуги по их сервисному обслуживанию (т. 1 л.д. 26, 106-122).

В ходе досудебной претензионной работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ потребителем предложено завершить ремонт его автомобиля, а также до окончания ремонта предоставить подменный автомобиль, поскольку максимальный 45-дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, эта претензия ДД.ММ.ГГГГ была ему Почтовой Службой возвращена (т. 1 л.д. 27-29), а на повторную претензию истца с аналогичными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПЭПЛ-Авто" ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности устранения повреждений двигателя автомобиля в рамках гарантийных обязательств по указанию импортёра (т. 1 л.д. 31-32).

Досудебные претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортёра и продавца (т. 1 л.д. 33-35) были проигнорированы как импортёром - ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", так и продавцом ООО "Врн-Моторс+".

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: передача потребителем принадлежащего ему автомобиля СТОА для диагностики и ремонта, данное транспортное средство до настоящего времени находится в уполномоченной импортёром (продавцом) сервисной организации - ООО "ПЭПЛ-АВТО", ремонт автомобиля не произведён, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) - истёк, ответчики в добровольном порядке требования потребителя как о надлежащем ремонте, так и расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не выполнили.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию импортёра с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций оказали, ка полагает судебная коллегия, всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создали условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения дополнительной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной автотехнических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, судебными экспертами установлены неисправности двигателя автомобиля в виде разрушение поршня второго цилиндра со следами высокотемпературного воздействия (оплавление и выгорание металла); перенос металла поршня на стенку второго цилиндра; разрушение центрального электрода одной из представленных на исследование свечей зажигания; нарушение целостности высоковольтного провода в районе свечного наконечника. Возможной причиной разрушения поршня второго цилиндра явилось повреждение верхней перегородки поршня (микротрещина, микрозабоина, прожег, дефект сплава и т.д.), в результате чего в процессе работы двигателя происходил прорыв газов из цилиндра в картер двигателя и как следствие дальнейшее оплавление поршня. Образование повреждений на верхней перегородке поршня в свою очередь, могло быть вызвано, как производственным дефектом при изготовлении (наличие трещин или дефектов структуры металла поршня, при его изготовлении), так и детонацией двигателя, обусловленной неисправностями в системе зажигания или использованием некачественного (неверно подобранного) топлива. Наплавление металла на стенке второго цилиндра обусловлено расплавлением поршня. Установить причину разрушения центрального электрода свечи зажигания и нарушения целостности высоковольтного провода, как впрочем и установить его принадлежность к исследуемому автомобилю, не представилось возможным (т. 1 л.д. 169-186, т. 2 л.д. 52-56).

Вопреки доводам стороны апеллянта, эти заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этих экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

Убедительных и достоверных доказательств несоответствия названных экспертных заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в представленном транспортном средстве на момент его исследования был обнаружен недостаток, выразившийся в повреждении двигателя приобретённого истцом автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя Трубчанинова В.В. о взыскании непосредственно с импортёра стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителем предпринимались безуспешные попытки потребовать безвозмездного ремонта гарантийного транспортного средства, а продавцом, уполномоченной организацией или импортером обязанность по проведению за свой счёт экспертизы товара о причинах возникновения в нём недостатков не исполнена в нарушение требований закона в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, несмотря на то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в ведении уполномоченных лиц и у импортёра имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя при том, что доказательства возникновения недостатков автомобиля после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), до настоящего времени стороной соответчиков представлено не было.

Оснований полагать, что импортером была в какой-то момент утрачена возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьёй Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учётом вышеприведённых норм права, а также положений ст.ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец, требуя гарантийного ремонта, не лишён возможности требовать замены товара либо расторжения договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом установлен факт нарушения ответчиками, включая ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования Трубчанинова В.В. в добровольном порядке, то с импортёра также подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 25000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного импортёра размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера требуемого потребителем к компенсации морального вреда не усматривается.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 7), не имеется, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, доводы апеллянта о лишении импортёра возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций судебной коллегий отклоняются, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат не только письменные возражения этого ответчика по существу спора, но и различные ходатайства и процессуальные обращения (т. 1 л.д. 66-71, 155-156, 159-160, 194-197), в которых могло и должно было бы содержаться соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, чего этим участником судебного разбирательства сделано своевременно не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: