Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В, судей Жигулиной М.А, Родовниченко С.Г, при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N2-1693/2020 по иску АО "Альфастрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования

по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование", по апелляционной жалобе Сторожевой Е.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.), установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N N от 27 января 2020 г, снижении размера неустойки. В обоснование требований указано на то, что названное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения Сторожевой Е.И. о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 25 893 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N N от 27 января 2020 г. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

В остальной части отказать (том 2 л.д. 28, 29-31).

В апелляционной жалобе Сторожева Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая на тот факт, что АО "АльфаСтрахование" не привело мотивов, по которым неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, не представило доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.

Полагает, что районный суд не в полной мере принял во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

Указывает, что суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в частности длительность нарушения ответчиком прав истца, общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон (том 2 л.д.40-42).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" представитель по доверенности ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. отменить, удовлетворив исковые требования АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Вынесенное решение считает необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что решение финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем данным решением существенно нарушены права и законные интересы АО "АльфаСтрахование" в результате неправильного применения Финансовым уполномоченным норм материального права.

Считает, что АО "Альфастрахование" выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автотранс Сервис" для устранения выявленных недостатков, в связи с чем требования Сторожевой Е.И. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Кроме этого, указывает на необходимость передачи данного дела для рассмотрения по правилам КАС Российской Федерации в случае признания судом, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным прекращением гражданского судопроизводства (том 2 л.д.44-46).

В судебном заседании представитель Сторожевой Е.И. по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивала по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Сторожевой Е.И. по доверенности ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Сторожевой Е.И. по доверенности ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2018 г. между Сторожевой Е.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серия XXX N& N со сроком страхования с 25 августа 2018 г. до 24 августа 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2019 г, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему Сторожевой Е.И. транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный N, год выпуска - N

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с 26 октября 2018 г. до 25 октября 2019 г.

9 августа 2019 г. Сторожева Е.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

20 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

29 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало Сторожевой Е.И. направление от той же даты на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

01 сентября 2019 г. Сторожевой Е.И. предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема Транспортного средства N.

20 сентября 2019 г. заявителем получено транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в акте указаны на недостатки лакокрасочного покрытия (том 1 л.д. 53 оборот).

23 октября 2019 г. Сторожева Е.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с уведомлением об осмотре Транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонтных работ (том 1 л.д.60).

25 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, согласно которому выявлены следующие повреждения: вмятины в верхней части заднего левого крыла со следами подтеков лакокрасочного покрытия, следы подтеков лакокрасочного покрытия двери задней левой, наплыв лакокрасочного покрытия заднего бампера (том 1 л.д.62-63).

В ответе от 01 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Сторожевую Е.И, что в случае если имеет место некачественный ремонт, выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, то необходимо предоставить на дополнительный осмотр транспортное средство (том 1 л.д 67).

09 декабря 2019 г. заявитель обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 25 893 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки.

Заявитель, направляя в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 9 января 2020 г.

10 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 09 декабря 2019 г. письмом сообщило о готовности устранения недостатков ремонта, зафиксированных в Акте, и выдало повторное направление на ремонт на СТОА от 10 декабря 2019 г, направив его заявителю посредством Почты России, что подтверждается почтовым реестром от 11 декабря 2019 г.

Решением финансового уполномоченного N N от 27 января 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 18 100 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Также финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период, начиная с 26 октября 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Сторожевой Е.И. отказано (том 1 л.д.25-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 191, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 5.3, 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и сделал вывод, что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Поскольку направление на ремонт (устранение недостатков ремонта) выдано истцу только 10 декабря 2019 г, на следующий день после получения претензии (том 1 л.д.91), выводы районного суда о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводам, что обязанность АО "АльфаСтрахование" по выдаче Сторожевой Е.И. направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вместе с актом осмотра транспортного средства надлежащим образом исполнена не была, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, являются верными.

При этом, районный суд исходил из того, что недостатки являлись видимыми, были выявлены не в ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта, а непосредственно при приеме транспортного средства из ремонта, были зафиксированы экспертом при осмотре транспортного средства 25 октября 2019 г, в связи с чем основания для направления заявителя на повторный осмотр отсутствовали.

Размер страхового возмещения определен экспертом на основании поручения финансового уполномоченного в рамках ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме 18100 рублей, истцом не оспаривался, и был признан верным судом первой инстанции.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начиная с 26 октября 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек, с учетом части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, также было признано обоснованным районным судом.

Принимая во внимание наличие спора о выполнении страховщиком своих обязательств, оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки на момент вынесения решения последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил и определилк взысканию неустойку в сумме 20 000 рублей.

При этом правомерно отклонил довод представителя АО "Альфастрахование" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им обращениями.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части определения размера неустойки подлежит изменению ввиду нарушения районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решением финансового уполномоченного N N от 27 января 2020 г. постановлено, в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период, начиная с 26 октября 2019 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Сторожевой Е.И. отказано (том 1 л.д.25-32).

Доказательств того, что решение финансового уполномоченного N N от 27 января 2020 г. исполнено страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Однако, разрешая заявленные требования, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, районный суд снизил ее размер до 20000 руб, в том числе и размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Таким образом, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно АО "Альфастрахование" заинтересовано в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед потерпевшим (Сторожевой Е.И.), что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, заявлял о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно ниже размера рассчитанной неустойки, а также общих принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер неустойки за период с 26 октября 2019 г. по 27 октября 2020 г. (день принятия решения судом первой инстанции) снизить до 20 000 рублей и взыскать ее с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И.

Кроме того, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период с 28 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18100 руб, начисленную на сумму 18100 руб. из ставки 1% за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки за период с 28 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время, с 28 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, следует ограничить суммой 380 000 рублей (400000 руб.- 20000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение районного суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Сторожевой Е.И. о том, что размер неустойки, установленный решением финансового уполномоченного, не подлежит снижению, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" о выполнении своей обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автотранс Сервис" для устранения выявленных недостатков опровергаются материалами дела, из которых судебной коллегией установлено, что обязанность АО "АльфаСтрахование" по выдаче Сторожевой Е.И. направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вместе с актом осмотра транспортного средства надлежащим образом исполнена не была.

Как указано в ответе на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" о данное дело подлежит рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. изменить в части определения размера неустойки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период с 26 октября 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сторожевой Е.И. неустойку за период с 16 октября 2020 г. и по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, начисленную на сумму 18100 (восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Сторожевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: