Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-6017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Храпина Ю.В, Кожевниковой А.Б, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-572/2020 по иску Данилова Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе Данилова Сергея Витальевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2020 г.

(судья Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.05.2018 был принят в ООО "Лидер" на должность водителя, с определением рабочего места в с. Макашевка Борисоглебского городского округа Воронежской области. 10 июня 2019 г. он передал заведующему АХО Чернышеву А.В. заявление об увольнении по собственному желанию, которое последний должен был передать в основной офис организации в город Воронеж. Заведующий АХО Чернышев А.В. сообщил ему, что он будет уволен с 10.06.2019, на работу выходить не должен, дополнительно сообщит ему, когда он сможет забрать трудовую книжку.

Данилов С.В. указал, что с момента подачи заявления об увольнении прошло длительное количество времени, однако трудовая книжка получена не была. На неоднократные обращения к заведующему АХО Чернышеву А.В, он получал ответ, что трудовая книжка будет передана позже, необходимо подождать.

Указал, что в связи с допускаемыми со стороны ответчика в отношении него нарушениями трудового законодательства, он обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ООО "Лидер" об обязании издать приказ об его увольнении по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжки и экземпляра трудового договора. В ходе судебного разбирательства между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, утвержденное Борисоглебским городским судом Воронежской области от 05 марта 2020 г, по условиям которого:

Он, Данилов С.В, передает руководителю ООО "Лидер" заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2019, датированное 05.03.2020;

ООО "Лидер" обязуется 05.03.2020 издать приказ об увольнении Данилова С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию;

ООО "Лидер" обязуется внести запись об увольнении в его трудовую книжку на основании изданного приказа и направить ему по почте трудовую книжку и заверенную копию трудового договора;

Данилов С.В. отказывается от заявленных исковых требований.

Данилов С.В. указал, что, поскольку он был уволен 10.06.2019, а трудовая книжка была возвращена лишь 21.03.2020-это не позволило ему трудоустроиться, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "Лидер" в его пользу денежную компенсацию в возмещение заработка, неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 11.06.2019 по 17.03.2020.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Данилову С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Данилов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом характера спора.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Данилова С.В. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 03.05.2018 между сторонами по делу был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на работу в ООО "Лидер" (местонахождение - Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка) на должность водителя, с должностным окладом в 17 000 рублей. Начиная с 10.06.2019, истец трудовые функции в ООО "Лидер" не выполнял.

09.10.2019 и 15.10.2019 истец обращался в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В отношении ООО "Лидер" была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 31.10.2019 Данилову С.В. дан ответ, где, в том числе разъяснялся порядок обращения к работодателю с заявлением об увольнении.

Установлено, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2020 года по делу по иску Данилова С.В. к ООО "Лидер" об обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдачи трудовой книжку и экземпляра трудового договора, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Данилов С.В. передает руководителю ООО "Лидер" заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2019, датированное 05.03.2020;

ООО "Лидер" обязуется 05.03.2020 года издать приказ об увольнении Данилова С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию;

ООО "Лидер" обязуется внести запись об увольнении в трудовую книжку на основании изданного приказа и направить Данилову С.В. по почте трудовую книжку и заверенную копию трудового договора;

Данилов С.В. отказывается от заявленных исковых требований.

По делу также установлено, что 05.03.2020 ООО "Лидер" был вынесен приказ N 1 о расторжении трудового договора с Даниловым С.В, согласно которому последний был уволен с должности водителя с 10.06.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления от 05.03.2020 года.

17.03.2020 истцу ценным письмом по почте была направлена трудовая книжка, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Таким образом, увольнение истца с 10.06.2019 на основании приказа от 05.03.2020 согласовано сторонами трудового договора, что нашло свое отражение в условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного судом 05.03.2020, как согласовано и направление Данилову С.В. трудовой книжки по почте.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника установлены статьей 80 ТК РФ.

Из положений норм трудового законодательства следует, что стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.

Установлено, что до 05.03.2020 Данилов С.В. с заявлением к ответчику об увольнении по собственному желанию не обращался, как не обращался с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, в том числе и посредством направления по почте.

Доказательств того, что до достижения соглашения между сторонами о дате увольнения истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении не представлено, при том, что порядок обращения с заявлением об увольнении и выдачи трудовой книжки Данилову С.В. разъяснялся, в том числе главным государственным инспектором труда Яцуновой И.В. в ответе на его обращение.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 4 статьи 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает и при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей- назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вместе с тем, как видно, доказательств того, что истцу было отказано в трудоустройстве другим работодателем, из-за отсутствия трудовой книжки, что в соответствии со статьей 234 ТК РФ может повлечь взыскание компенсации с работодателя, истцом не представлено.

Доводы Данилова С.В, что им передавалось заявление об увольнении заведующему АХО Чернышеву А.В, со ссылкой на показания свидетелей Маслов Д.А. и Прибыловская Н.А, судом первой инстанции обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Чернышов А.В. работодателем Данилова С.В. не являлся, в круг его должностных обязанностей разрешение вопросов о приеме и увольнении работников общества не входит, как и прием заявлений об увольнении.

Также видно, что судом первой инстанции был признан необоснованным довод истца, что ему были неизвестны адрес и телефон работодателя, поскольку сведения о юридическом адресе ответчика являются открытыми, содержатся в информационной сети "Интернет", а также указаны в трудовом договоре, один из экземпляров которого был получен истцом, что следует из его содержания и личной подписи Данилова С.В.

Поскольку приказом ООО "Лидер" от 05.03.2020 истец был уволен с 10.06.2019 по взаимному соглашению сторон, истец непосредственно к работодателю с заявлением об увольнении до 05.03.2020 не обращался, не представлено доказательств того, что истцу было отказано в трудоустройстве другим работодателем, из-за отсутствия трудовой книжки, исходя из того, что обязательства по выдаче трудовой книжки возникают у работодателя после прекращения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не имеется правовых оснований для возмещения ему не полученного заработка за период с 10.06.2019 по 17.03.2020 (дата направления трудовой книжки).

При этом суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно при разрешении настоящего дела учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопустимости злоупотребления работником правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора и необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи