Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шарыгина Владимира Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50 33 33" к Шарыгину Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков, установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Эвакуаторы 50 33 33" (далее - ООО "Эвакуаторы 50 33 33") обратился в суд с иском к ответчику Шарыгину В.С, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы за хранение в период с 25.09.2016 года по 01.07.2017 года на специализированной стоянке транспортного средства, всего на сумму 148522 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2016 года на основании акта приема-передачи транспортного средства и акта осмотра транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: "адрес", помещен мотоцикл Восход 3М, VIN N. Основанием для задержания транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД послужило совершение ответчиком Шарыгиным В.С. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ООО "Эвакуаторы 50 33 33" осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на территории Ивановской области на основании Распоряжения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.12.2015 года N.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с Шарыгина В.С. в пользу ООО "Эвакуаторы 50 33 33" взысканы расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1320 рублей и его хранением в период с 25.09.2016 года по 01.07.2017 года в размере 147202 рубля, всего на общую сумму 148522 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4170 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Шарыгин В.С, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы задолженности с размером его дохода, отсутствие у него денежных средств на ее оплату, повреждение мотоцикла в период его хранения на специализированной стоянке, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Шарыгин В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца ООО "Эвакуаторы 50 33 33" адвокат Великов О.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МВД Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании распоряжения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25.12.2015 года N истец ООО "Эвакуаторы 50 33 33" с 29 декабря 2015 года осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке.

В силу ст. 6 Закона Ивановской области от 01.10.2012 года N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным Губернатором Ивановской области.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2016 года ООО "Эвакуаторы 50 33 33" было перемещено на специализированную стоянку задержанное сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащее Шарыгину В.С. транспортное средство - мотоцикл "Восход 3М" в связи с совершением ответчиком Шарыгиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от 25.09.2016 года и акту приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 25.09.2016 года, принадлежащий ответчику мотоцикл помещен 25.09.2016 года в 04.20 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", где находится на хранении до настоящего времени.

По общему правилу, предусмотренному ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11 ст.27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным (не реабилитирующим) основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей (часть 12 ст.27.13 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шарыгина В.С. прекращено 26.09.2017 года по не реабилитирующему основанию - на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается материалами административного дела по факту совершенного ответчиком 25.09.2016 года дорожно-транспортного происшествия, сведениями ОГИБДД УМВД России по Ивановской области и признавалось Шарыгиным В.С. в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на ответчика Шарыгина В.С, который является собственником транспортного средства и одновременно лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, помещенного на спецстоянку и хранившегося истцом.

Размеры оплаты расходов на перемещение и на хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на территории Ивановской области установлены Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 23.10.2015 года N и составляют с 01.11.2015 года: на перемещение одного задержанного транспортного средства - 1320 рублей; на хранение задержанного транспортного средства для категории А - 22 рубля за 1 час (т.1 л.д.14).

Истец просил взыскать с ответчика расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1320 рублей и расходы на хранение принадлежащего ответчику транспортного средства на специализированной стоянке за период с 25.09.2016 года по 01.07.2017 года в размере 147202 рубля.

В соответствии с утвержденными тарифами, расходы истца на хранение задержанного транспортного средства категории А (принадлежащего ответчику мотоцикла) за период с 25.09.2016 года по 01.07.2017 года составили 279 дней х 24 часа х 22 руб. = 147312 рублей. Требование в данной части суд рассмотрел в пределах заявленного истцом (147202 рубля), что положениям статей 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и прав ответчика не нарушает.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных средств на оплату расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие средств на оплату не является основанием для освобождения ответчика от возмещения предусмотренных законом расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства (состояние здоровья, размер пенсии) могут быть учтены в порядке исполнения судебного постановления при разрешении судом вопросов о рассрочке либо об отсрочке его исполнения в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о повреждении принадлежащего ему мотоцикла в период его хранения на спецстоянке вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена и, более того, не являлась предметом рассматриваемого иска. Исковые требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных, встречных требований ответчик не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что мотоцикл ему не возвращен до настоящего времени в связи с его отсутствием на спецстоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе Актом осмотра ООО МЦЭО "Выбор" от 18.03.2020 года с фототаблицей к нему (л.д.164-166 т.1), а также пояснениями представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в указанном Акте осмотра сведений о повреждениях мотоцикла не свидетельствует об его отсутствии на специализированной стоянке.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарыгина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи