Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-54/2021

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О., при секретаре Павловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Тараканову Виктору Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ООО "Славянский дом") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области) Таракановым В.А, о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, просило уменьшить его размер на 25%.

Требования мотивированы тем, что ООО "Славянский дом" является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ивановской области по предмету исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6732935 рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев, о чем ООО "Славянский дом" незамедлительно известило МОСП по ИОИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 471305, 45 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку причиной неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок явились объективные затруднения. В связи, с чем ООО "Славянский дом" реализовало право на рассрочку исполнения судебного акта.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Славянский дом" удовлетворены частично: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Тараканова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП признано незаконным; ООО "Славянский дом" освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, административным ответчиком - УФССП России по Ивановской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить; представитель административного истца ООО "Славянский дом" Шарагина О.ВА. просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Тараканов В.А. не явился, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также представленную справку по сводному исполнительному производству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Таракановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое получено должником ООО "Славянский дом" ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таракановым В.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ивановской области ООО "Славянский дом" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N сроком на 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славянский дом" в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области направлена копия определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Таракановым В.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Славянский дом" исполнительского сбора в размере 471305, 45 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности условий для частичного удовлетворения административного иска с учетом того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в разделе "Взыскание исполнительского сбора" Постановления, указанная категория дел подлежит рассмотрению и разрешению либо в порядке КАС РФ либо в порядке АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следовательно, взыскание конкретного исполнительского сбора по каждому не исполненному должником добровольно исполнительному документу не связано с осуществлением в целом сводного исполнительного производства, не требует привлечения к участию в деле всех сторон сводного исполнительного производства, а потому вопрос о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, относится к компетенции последнего.

Из представленной представителем УФССП по Ивановской области Шапрановым Г.А. судебной коллегии справки по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Славянский дом" следует, что на день вынесения оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в состав сводного исполнительного производства входило 14 исполнительных производств, возбужденных как по исполнительным документам, выданным Арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, ООО "Славянский дом" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании конкретного исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ивановской области, по которому также Арбитражным судом была предоставлена рассрочка. При этом взыскание исполнительского сбора по конкретному исполнительному документу не затрагивает права других взыскателей по сводному исполнительному производству и не требует привлечения их к участию в деле.

Без учета названных конкретных обстоятельств и в нарушение приведенных требований действующего законодательства по настоящему делу судом разрешен вопрос о законности взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ивановской области о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО "ТПлюс", отнеся рассмотрение указанных требований к своей подсудности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с осуществлением действий по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области, в соответствии с выданным этим судом исполнительным листом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный иск должника об оспаривании этого постановления не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции, само по себе не свидетельствует о подсудности данного дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Неправильное применение судом первой инстанции вышеприведенных правовых норм привело к вынесению неверного определения.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку разрешение административного иска относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Тараканову Виктору Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.