Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г, судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабунько Валерия Степановича к Кондратьевой Юлии Владимировне, Воронцовой (Бочаровой) Светлане Евгеньевне, Бочаровой Ольге Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Воронцовой С.Е, Бочаровой О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения ответчиков Воронцовой С.Е. и Бочаровой О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лабунько В.С, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лабунько В.С. обратился в суд с иском к Кондратьевой Ю.В, Бочаровой (Воронцовой) С.Е, Бочаровой О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире ответчики фактически не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, проживают по иному адресу, отношений с ними никаких не поддерживает, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. В связи с чем, просил суд признать указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочаров Е.Н. и администрация города Южно-Сахалинска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Воронцова (Бочарова) С.Е, Бочарова О.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Кондратьевой Ю.В. отказано.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Воронцовой (Бочаровой) С.Е, Бочаровой О.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчики Воронцова С.Е. и Бочарова О.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что не проживают в спорном жилом помещении в виду конфликтных отношений с истцом, договориться о их проживании в квартире не представляется возможным. Отмечают, что они регулярно оплачивают коммунальные платежи, несмотря на непроживание в указанной квартире. Кроме того у них отсутствует финансовая возможность приобрести жилье за собственные средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Бочаров Е.Н, представитель администрации города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и части 3 статьи 83 указанного Кодекса, основанием для прекращения права пользовании жилым помещением по договору социального найма у нанимателя (членов его семьи) может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как следует их материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является истец Лабунько В.С, право пользования имеют: третье лицо Бочаров Евгений Николаевич (брат нанимателя), Кондратьева Юлия Владимировна (бывшая жена брата нанимателя), Бочарова Ольга Евгеньевна и Бочарова Светлана Евгеньевна (дочери брата нанимателя). Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время: Лабунько В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Бочарова О.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, Бочарова С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лабунько В.С. и третье лицо Бочаров Е.Н. являются инвалидами второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справками МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик Кондратьева Ю.В, а также ответчики Бочарова О.Е. и Бочарова С.Е. (на тот период времени малолетние), выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства в связи с расторжением брака родителей, фактически проживают у своего дяди по адресу: "адрес". Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт непроживания ответчиков в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Кондратьевой Ю.В, и установив, что последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом в ходе рассмотрения настоящего спора самостоятельно и в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по месту регистрации, а именно: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 7, 31, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что выезд ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительство был в добровольном порядке, при этом ответчики Воронцова (Бочарова) С.Е. и Бочарова О.Е. вселиться в спорное жилое помещение не пытались, их личные вещи в квартире отсутствуют, намерение по вселению не имеют, проживают длительное время в другом жилом помещении, что в совокупности свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика Воронцовой С.Е. о необходимости сохранения регистрации по месту жительства её отца необходимо для участия в социальной программе "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Воронцовой С.Е, Бочаровой О.Е. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального права, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчики, будучи в несовершеннолетнем возрасте, выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительства вместе с матерью Кондратьевой Ю.В. В последующем, как следует из пояснений ответчика Кондратьевой Ю.В. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ею в собственность приобретено ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Однако, если дочери Воронцова С.Е. и Бочарова О.Е. будут прописаны у неё, то они потеряют право на участие в программе по обеспечению жильем за счет государства, поскольку квартира истца является муниципальной собственность и имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Кроме этого, согласно пояснениям ответчика Воронцовой С.Е, а также свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, последняя заключила брак с Ф.И.О.11, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства и регистрации супруга у его родителей в жилом помещении площадью 95 кв.м, где они и проживают в межвахтовый период работы супруга.

Ответчиками суду первой инстанции представлена квитанция об оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кондратьевой Ю.В. оплачено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что ответчики Воронцова С.Е. и Бочарова О.Е. выехали из спорного жилого помещения совместно с матерью Кондратьевой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ и в силу возраста не могли самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, в котором зарегистрирован и проживает их отец Бочаров Е.Н, однако после достижения несовершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ соответственно вселиться не пытались, имеют право пользования иными жилыми помещениями, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие неприязненных (конфликтных) отношений с истцом Лабунько В.С. либо с отцом Бочаровым Е.Н. не представлено, как и доказательств, подтверждающих чинение им препятствий в пользовании квартирой, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от своего права пользования спорным жилым помещением является правильным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом факт оплаты ответчиком Кондратьевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг, как и желание участвовать в муниципальной программе по предоставлению жилья, не могут служить достаточным доказательством и основанием, для сохранения за ответчиками Воронцовой С.Е. и Бочаровой О.Е. прав по пользованию квартирой, поскольку в процессе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма. При этом возражения ответчиков относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики регулярно оплачивают коммунальные платежи, несмотря на не проживание в указанной квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предполагает внесение регулярных, ежемесячных платежей. Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, коммунальные платежи ответчиками Воронцовой С.Е. и Бочаровой О.Е не производятся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Воронцовой С.Е, Бочаровой О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов