Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В, судей Гошуляк Т.В, Мисюра Е.В.

при секретаре Шмониной Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к Родиной Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Гордеевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования УФССП России по Пензенской области к Родиной Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеевой Ю.А, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Родиной Т.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Родина Т.Н. является сотрудником УФССП России по Пензенской области. В период исполнения должностных обязанностей в рамках исполнительного производства N 08.05.2019 ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Логиновой К.А. за пределы РФ. 30.05.2019 исполнительное производство было окончено, однако только 04.06.2019 в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника, в результате чего Логинова К.А. 03.06.2019 не смогла пересечь границу РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.09.2019 требования Логиновой К.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Родиной Т.Н. незаконными удовлетворены, определением того же суда от 10.01.2020 с УФССП по Пензенской области в пользу Логиновой К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб, которые выплачены 02.06.2020. Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены указанные убытки, по факту нарушения проведена служебная проверка, по результатам которой за ненадлежащее исполнение обязанностей ответчику объявлено замечание. Просил взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Пензенской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 6.000 руб.

Родина Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер возмещения наполовину, ссылаясь на свое семейное и материальное положение (имеет малолетнего ребенка), поясняя, что она допустила нарушение по неосторожности, так как думала, что в системе ограничение выезда, как это было ранее, снимется автоматически при окончании исполнительного производства, но это не проверила, в связи с чем вину в нарушении своих должностных обязанностей признает.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Гордеева В.В. решение суда просила отменить, поскольку суд не рассмотрел их доводы в полном объеме, не применил подлежащие применению нормы материального права. Не учтено, что судебные расходы тоже являются убытками, понесенными службой судебных приставов, могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Вывод о необходимости истребования у работника в порядке ст.247 ТК РФ письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является ошибочным, так как при применении дисциплинарного взыскания соответствующее объяснение истребовано уже было. Просила принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Родина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, Родина Т.Н. является судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.08.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родиной Т.Н, выразившееся в не вынесении в нарушение ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 30.05.2019 по 04.06.2019 в рамках исполнительного производства N от 21.02.2019 постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ Логиновой К.А, из-за чего Логинова К.А. не смогла 03.06.2019 пересечь границу РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.01.2020 с УФССП России по Пензенской области в пользу Логиновой К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 6.000 руб.

Платежным поручением N от 02.06.2020 УФССП России по Пензенской области в счет возмещения указанных судебных расходов Логиновой К.А. перечислены 6.000 руб, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке ст.ст.15, 1081 ГК РФ в порядке регресса как вред, причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, правильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст.68 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании ст.2 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона о судебных приставах).

ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

По обоснованному мнению районного суда, возмещенные УФССП России по Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя как работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с бездействием судебного пристава-исполнителя (в виде не вынесения постановления об отмене ограничения на выезд) при исполнении им должностных обязанностей, бремя судебных расходов не является ущербом, напрямую причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на неправомерность вывода районного суда о непредставлении доказательств исполнения истцом указанной в ст.247 ТК РФ обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба основанием к отмене принятого по делу решения признана быть не может, выводы суда по существу заявленных требований не опровергает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Гордеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи