Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-3510/2020

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Лукьяновой О.В, Мананниковой В.Н.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небараева И.А. к Лукьянченко И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Лукьянченко И.Б. - Чикмизовой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Небараева И.А. к Лукьянченко И.Б. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лукьянченко И, Б. в пользу Небараева И.А. в счет возмещения причиненного ущерба 399690 руб, расходы по оплате экспертного исследования 6000 руб, по оплате государственной пошлины 7197 руб, почтовые расходы 227 руб, за услуги представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В, судебная коллегия

установила:

Небараев И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Лукьянченко И.Б. о возмещении ущерба, указав, что 11 августа 2019 г. в 05 час. 45 мин. в г. Пензе на ул. Коммунистической напротив дома N 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58, собственником которой является Небараев И.А, под управлением водителя Х.А.А. который допустил наезд на препятствие в виде железного ограждения и световой опоры. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. С вмененным нарушением ПДД РФ и принятым 30 августа 2019 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Х.А.А. был согласен.

Собственник автомобиля Небараев И.А. передал автомобиль по договору аренды Лукьянченко И.Б, который на момент ДТП владел автомобилем на основании данного договора и мог передать право управления ТС по своему усмотрению любому другому лицу, включая Х.А.А. Согласно условий договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае повреждения автомобиля Лукьянченко И.Б. обязан возместить Небараеву И.А. причиненный ущерб в течение 5 дней, но данные обязательства им не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию - ИП Епифановой Ю.А. Согласно отчету N744-19 от 30 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 567400 руб, что превышает рыночную стоимость автомашины, поэтому с экономической точки зрения восстановление транспортного средства нецелесообразно. При таких условиях законодательством предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков транспортного средства, что составляет 399690 руб. (рыночная стоимость транспортного средства составляет 505 690 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства 106 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 606, 616, 644, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 399690 руб, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 6000 руб, по оплате государственной пошлины 7197 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукьянченко И.Б.- Чикмизова Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Не отрицая факта подписания договора аренды, ответчик указал, что транспортное средство ему во временное владение и пользование передано не было.

Перечисление ответчиком денежных средств на карту супруги истца не свидетельствует о перечислении именно арендных платежей, поскольку сумма, определенная договором аренды, отличная от той, что была перечислена. Кроме того, перечисление суммы 4500 руб. не исключает возврат долга по договору займа.

Свидетельские показания, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости. Свидетель Б.Р.Р. является родственником истца, а Б.М.А. никакие обстоятельства, кроме известных фактов, пояснить не смог.

Кроме того, договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами спора, является ничтожным, поскольку в силу заключенного истцом и банком кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога, истец в отсутствие согласия банка не мог заключать договор аренды транспортного средства в коммерческих целях, при этом суд незаконно не привлек к участию в деле АО " РН-Банк".

В суд апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Небараев И.А. является собственником автомобиля марки Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

31 июля 2019 г. между Небараевым И.А. (арендодатель) и Лукьянченко И.Б. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58, 2019 года выпуска, а арендатор берет во временное возмездное пользование автомобиль не менее чем на 30 рабочих дней (п.1.1, 3.1 договора аренды).

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 руб. в сутки (п.2.1 договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (п.4.1 договора аренды).

Договор аренды подписан Лукьянченко И.Б, на нем поставлена печать ООО "Союзавтотрейд", где Лукьянченко И.Б. является руководителем.

Основным видом деятельности ООО "Союзавтотрейд" является предоставление услуги легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителем.

11 августа 2019 г. в 05 час. 45 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая напротив дома 13 водитель Х.А.А, управляя автомашиной марки Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58, совершил наезд на препятствие - железное ограждение и световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Повреждения транспортного средства марки Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58 зафиксированы в акте осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно отчету (экспертному заключению) N744-19 от 16 октября 2019 г. ИП Епифановой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Datsun ON-DO, р/з Р 718 ТН 58 составляет 567400 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому с экономической точки зрения восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 505690 руб. Стоимость годных остатков - 106000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Небараева И.А, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором спорного автомобиля в соответствии с условиям договора аренды несет гражданско-правовую ответственность перед арендодателем (в данном случае собственником) автомобиля в пределах стоимости ущерба, определенного экспертным заключением (отчетом) N 744-19 от 30 октября 2019.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, ответчиком не оспорен.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в силу закона Небараев И.А. получить не может, так как ДТП совершено по вине лица, управлявшего данным транспортным средством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенного отчетом (экспертным заключением) N 744-19 от 30 октября 2019 г. ответчиком не был оспорен, районный суд принял его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца не возмещенную часть ущерба в размере 399 690 руб, разницу между рыночной стоимостью автомобиля, подлежащего восстановлению, и стоимостью годных остатков.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства передачи истцом транспортного средства ответчику во временное владение и пользование по договору аренды, которым судом дана надлежащая оценка.

Использование автомобиля "DATSUN-ON-DO" государственный регистрационный знак Р718ТН 58 в качестве такси, внесенного в базу данных сервиса "Яндекс.Такси", партнером которого является ООО "Союзавтотрейд", где руководителем является Лукьянченко И.Б. в рамках договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, а Халилов А.А. является водителем службы такси, оплата ответчиком Лукьянченко И.Б. штрафа за нарушение Правил дорожного движения, допущенные Халиловым А.А, в размере 400 руб, перечисление 12 августа 2020 г. Лукьянченко И.Б. арендная плата по договору аренды на счет жены истца - Небараевой Э.И. в размере 4500 руб. свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу.

Перечисление денежных средств в иной сумме, чем это предусмотрено договором аренды, не свидетельствует о наличии иных обязательств ответчика перед истцом, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами спора, является ничтожным, поскольку в силу заключенного истцом и АО " РН-Банк" кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля, истец в отсутствие согласия банка не мог заключать договор аренды транспортного средства в коммерческих целях, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. п. 3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога.

Недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняется, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в п./п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, при передаче в аренду заложенного тягача без согласия залогодержателя наступают иные последствия, чем ничтожность сделки, а именно последствия, установленные п. 2 ст. 351 ГК РФ, следовательно, сделку нельзя признать ничтожной и применить последствия ее ничтожности.

Доказательств обращения АО "РН-Банк" с требованиями к Небараеву И.А. о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, материалы дела не содержат.

Не привлечение к участию в деле АО " РН-Банк" не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьянченко И.Б.- Чикмизовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи