Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-2388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Н.В., судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н., при секретаре Русановой О.М., с участием прокурора Яковлевой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зитева Евгения Владимировича - Чистякова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Свиряева Владимира Ивановича к Зитеву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Зитева Евгения Владимировича в пользу Свиряева Владимира Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 200 руб, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 руб, судебные расходы в общей сумме 35 284 руб.

В удовлетворении исковых требований Свиряева Владимира Ивановича к Зитеву Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.И, объяснения представителя ответчика Зитева Е.В. - Чистякова Е.С, третьего лица Чернова А.А, возражения представителя истца Свиряева В.И. - Муравьева Д.М, мнение прокурора Яковлевой Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиряев В.И. обратился в суд с иском к Зитеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем. что 20 ноября 2017 г. примерно в 01 час. 30 мин. на 198 км. автодороги М5 " "скрыто"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто", принадлежащем Зитеву Е.В, под управлением Чернова А.А. и автомобиля "скрыто", под управлением Свиряева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Свиряев В.И. получил телесные повреждения, а транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто" застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, деликтная ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда истцу должна быть возложена на собственника "скрыто" - Зитева Е.В.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просит суд взыскать в свою пользу с Зитева Е.В. материальный ущерб в размере 165 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зитева Е.В. - Чистяков Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом неверно истолкованы положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дано должной правовой оценки объяснениями третьего лица Чернова А.А, постановлению по делу об административном правонарушении, представленным в дело доверенности на право управления транспортным средством, заявке на перевозку груза, из которых следует, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является водитель Чернов А.А, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к Зитеву Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заедании представитель ответчика Зитева Е.В. - Чистяков Е.С, апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что Зитев Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельностью по осуществлению грузоперевозок не занимается. Основной доход Зитеву Е.В. приносит сдача в аренду принадлежащего ему грузового транспортного средства, арендные платежи должны были уплачиваться Черновым А.А. с доходов от грузоперевозок. В день происшествия автомобиль "скрыто" с полуприцепом "скрыто" использовался третьим лицом Черновым А.А. в своих интересах для исполнения договора грузоперевозки, заключенного им с ИП Драгуновым С.В. Сам ответчик никакого отношения к организации этих перевозок не имел. Оригинал договора аренды от 16 ноября 2017 г. был передан сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала.

Третье лицо Чернов А.А. подтвердил указанные доводы ответчика, одновременно согласившись с апелляционной жалобой.

Представитель истца Муравьев Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая суду на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Свиряев В.И, ответчик Зитев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, мнение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Свиряев В.И. является собственником автомобиля "скрыто".

20 ноября 2017 г. примерно в 01 час. 30 мин. на 198 км. автодороги М5 " "скрыто"" по вине водителя Чернова А.А, управлявшего автомобилем "скрыто", с полуприцепом "скрыто", принадлежащим Зитеву Е.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "скрыто", принадлежащему на праве собственности Свиряеву В.И. и под его же управлением, были причинены значительные механические повреждения.

Одновременно Свиряев В.И. получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2018 г. Чернов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ООО "Оценка собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368 964 руб.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Эоника" стоимость автомобиля "скрыто" на момент дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2017 г. составила 205 400 руб, стоимость годных остатков - 40 200 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2017 г. гражданская ответственность владельца автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто" застрахована в рамках ОСАГО не была, действие страховой защиты начиналось лишь с 22 ноября 2017 г.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, правоустанавливающими документами на спорные транспортные средства, страховым полисом ОСАГО, медицинскими документами на имя Свиряева В.И.), а также объяснениями третьего лица Чернова А.А.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о

необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Свиряеву В.И. на Зитева Е.В... как законного владельца источника повышенной опасности - грузового автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто".

При этом суд критически отнесся к представленным в дело доверенности, выданной 16 ноября 2017 г. Зитевым Е.В. на имя Чернова А.А. на право управления автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто", а также договору-заявке на перевозку груза от 19 ноября 2017 г, указав, что данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что на момент ДТП Чернов А.А. владел автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто" на законном основании.

Как указал суд. сам по себе факт допуска Зитевым Е.В. Чернова А.А. к управлению транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований для возложения на последнего ответственности за ущерб, причиненный истцу.

С выводами районного суда в части возложения па Зитева Е.В. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью представленных в дело ответной стороной доказательств, правовая оценка которым дана с нарушением требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ? вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанных правовых норм закона и акта их толкования следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности по общему правилу возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее. бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иными словами, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зитев Е.В, будучи собственником транспортного средства, являлся законным владельцем автомобиля марки автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто".

Между тем, данные выводы суда основаны на неверном толковании выше приведённых норм и акта их разъяснения. Судом не учтено, что, исходя из анализа выше приведённых правовых норм сам по себе факт принадлежности Зитеву Е.В. на праве собственности автомобиля на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том. что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права пользования, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформления право подтверждающих документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование транспортного средства в силу аренды либо иного вещного права иным лицом лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает его обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности постольку, поскольку указанная обязанность возлагается на арендатора либо лицо, владеющего автомобилем на ином вещном праве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

При этом в контексте норм статей 648, 1079 указанного кодекса ответственность за вред, причиненный третьими лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП арендованным транспортным средством.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на Зитева Е.В. как собственника источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности не могло иметь место при доказанноеги обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Чернову А.А.

Вместе с тем, такие обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, имелись в материалах дела, однако, оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного их применения к спорным отношениям, не определилналичие с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации вреда в пользу Свиряева В.И. на ответчика Зитева Е.В. и не опроверг правовую позицию ответной стороны.

Так. согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2018 г, которым водитель автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто" Чернов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний в момент ДТП управлял данным транспортным средством на основании договора аренды (т. 1 л.д. 9-10).

Аналогичные доводы Чернов А.А, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, озвучивал и в суде первой инстанции, при этом пояснял, что в период пользования автомобилем нес расходы по его содержанию, менял маслосъемные кольца, приобретал моторное масло, арендодатель застраховал его, Чернова А.А, ответственность на период с 00 час. 00 мин. 22 ноября 2017 г. (том N1 л.д. 74-76).

В суде апелляционной инстанции Чернов А.А. ранее изложенные доводы подтвердил, указав о том, что в момент ДТП управлял автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто" в силу арендных правоотношений с собственником Чистяковым Е.В. Оригинал договора аренды от 16 ноября 2017 г. имел при себе, однако, передал его сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала.

Такая же правовая позиция озвучивалась Черновым А.А. и при оформлении в отношении него административного материала (том N1 л.д. 90-11 8).

Данные доводы третьего лица полностью коррелируют с позицией представителя ответчика, изложенной в судах обеих инстанций (том N1 л.д. 229).

При оформлении материалов ДТП водитель предъявил документы на транспортное средство (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, доверенность на право на право управление и пр.), переданные ему собственником Зитевым Е.В, что сторонами не оспаривалось и следует из административных материалов по факту ДТП.

Представленной в дело простой письменной доверенностью, выданной Зитевым Е.В. на имя Чернова А.А, подтверждается факт передачи последнему во временное владение и пользование, осуществление необходимых ремонтных работ автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто" (том 1 л.д. 233).

Намерение Зитева Е.В. легитимировать правомочия Чернова А.А. на управление автомобилем "скрыто" с полуприцепом "скрыто", по мнению судебной коллегии, следует и из содержания самого полиса ОСАГО, заключенного незадолго до происшествия - 16 ноября 2017 г. (сроком действия с 22 ноября 2017 г. по 21 ноября 2018 г.), в котором в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен и Чернов А.А. (том N1 л.д. 72).

Подтверждается данный факт и договором-заявкой на перевозку груза от

19 ноября 2017 г, при исполнении которого Черновым А.А. и было совершено ДТП и в котором в качестве грузоперевозчика по договору указан Чернов А.А. (том N1 л.д. 234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу по иску Свиряева В.И. к Кузьмину Н.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственник автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто" Зитев Е.В. в день происшествия

20 ноября 2020 г. передал право управления спорным автомобилем Чернову А.А, который владел спорным автомобилем на законных основаниях.

По смыслу названных выше норм процессуального закона, данные выводы, сделанные судом при рассмотрении иного дела, в котором приняли участие те же лица.

что в настоящем деле, в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, не могли быть пересмотрены в настоящем процессе.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между Зитевым Е.В. и Черновым А.А. было достигнуто соглашение о передаче последнему во временное владение и пользование для осуществления деятельности по грузоперевозкам автомобиля "скрыто" с полуприцепом "скрыто", Чернов А.А. был допущен к управлению, указанные задачи выполнял в своих интересах, следил за техническим состоянием автомобиля, что свидетельствует о наличии у него статуса законного владельца источника повышенной опасности.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцовой стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие в деле оригинала договора аренды транспортного средства от 16 ноября 2017 г. совокупность названных выше доказательств под сомнение не ставит, равно как и не опровергает обоснованность возражений ответной стороны.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не

были.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что названные выше доказательства следует оставить без внимания, судебное постановление не содержат.

Напротив, судом не добыто надлежащих доказательств оспариваемых выводов о наступлении юридической ответственности Зитева Е.В, изложенных в обжалуемом решении.

Следовательно, Зитев Е.В. в контексте положений статей 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком деликтного иска, в связи с чем выводы суда об удовлетворении заявленных требований к нему не соответствуют требованиям закона.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику Зитеву Е.В. не имеется, в иске следует отказать, что не лишает истца права предъявить иск к надлежащем субъекту гражданско-правовой ответственности в рамках установленных судом правоотношений.

В этой связи, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия отменяет постановленное Октябрьским районным судом г. Рязани решение от 15 июня 2020 г. и полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свиряева В.И. к Зитеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиряева Владимира Ивановича к Зитеву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий

Судьи