Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н, судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И, при секретаре Оспенниковой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Рязанской региональной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Карасева Владимира Михайловича к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей назначена судебно-бухгалтерская (финансовая) экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика, и производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителя Рязанской региональной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Гамов П.А, просившего определение суда отменить в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанская региональная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" обратилась в суд с иском в интересах Карасева В.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 10 октября 2015г. между ответчиком и Карасевым В.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыт расчетный счет и выпущена кредитная карта "Русский Стандарт" с кредитной процентной ставкой 39, 9% годовых.

В начале 2019г. Карасев В.М. обратил внимание на частые требования ответчика о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем направил банку запрос о предоставлении сведений, на который им получен ответ от 17 июня 2019г. о наличии задолженности в размере 313561, 02 руб. с приложением выписки из лицевого счета, из которой следует, что за период с 15 июня 2006г. по 8 мая 2019г. по данному счету зафиксировано движение денежных средств (оборотов) на общую сумму 886108, 77 руб.

Истец полагает, что значительная часть внесенных Карасевым В.М. денежных средств было списано ответчиком по непредусмотренным законом или договором основаниям в общей сумме 236506, 32 руб, из которых 6408, 80 руб. в качестве платы за выпуск и обслуживание карты в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку свое согласие на подключение к программе страхования Карасев В.М. не давал; 10397, 30 руб. - плата за снятие наличных и перевод денежных средств, в нарушение п.1 ст.781, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2.1.2, действовавшего на момент заключения кредитного договора Положения Банка России от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)", п.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 155800, 22 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, так как отсутствуют доказательства оказания Карасеву В.М. услуг по страхованию; 63900 руб. - фиксированная плата за пропуск минимального платежа, в нарушение п.1 ст.10, ст.14, ст.395, ст.811 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. "О потребительском кредите (займе).

По указанным основаниям Рязанская региональная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" просила взыскать в пользу Карасева В.М. с АО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения убытков 236506, 32 руб.

В дальнейшем Рязанская региональная организация "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Карасева В.М. увеличила размер взыскиваемой суммы до 275024, 32 руб.

Определением районного суда от 14 августа 2020г. по инициативе суда по делу назначена судебно-бухгалтерская (финансовая) экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", оплата которой возложена на ответчика - АО "Банк Русский Стандарт", производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В частной жалобе на указанное определение АО "Банк Русский Стандарт" просит отменить его в полном объеме, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу, неправильное определение вида экспертизы, судом определены вопросы, которые не относятся к компетенции экспертов, на необоснованное возложение на банк обязанности по оплате за экспертизы, о которой тот не ходатайствовал.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Карасев В.М, ответчик - представитель АО "Банк Русский Стандарт", третье лицо - представитель АО "Русский Стандарт Страхование", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования потребителя, связанные с незаконным списанием банком денежных средств с его счета.

Стороны представили в суд свои расчеты и доводы, по которым они считают списание тех или иных сумм обоснованным либо необоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Истец не высказал никакой правовой позиции по данному вопросу. Представитель Рязанской региональной организации "Общество защиты прав и потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" не просил о проведении экспертизы, пояснив, что юридически значимое обстоятельство - законности списания денежных средств с расчетного счета потребителя должен доказывать ответчик. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" возражал против назначения экспертизы и против возложения ее оплаты на ответчика, а в случае ее назначения просил за счет федерального бюджета предложил ее проведение ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" и представил вопросы на разрешение эксперта: 1. Отвечают ли представленные со стороны истца и ответчика расчеты задолженности по договору N условиям договора, указанным в приложении "Изменение Условий и Тарифов по договору N" к данному заявлению? 2.Какой размер составляет задолженность по договору N в настоящее время?".

Назначая судебно-бухгалтерскую (финансовую) экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что без специальных познаний в области финансов (банковского дела) рассмотрение настоящего дела невозможно, в связи с чем поручил ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" ее проведение, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Имелась (имеется) ли задолженность Карасева В.М. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору N от 10 октября 2015г. на дату - 22 июня 2015г. и на дату проведения судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы, и если имелась (имеется), то какова задолженность Карасева В.М. перед АО "Банк Русский Стандарт" при погашении задолженности по договору N от 10 октября 2015г. в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ? 2. Каким образом и на какие цели были израсходованы с расчетного счета N Карасева В.М. АО "Банк Русский Стандарт" в период с 20 июля 2015г. по 09 июля 2019г. денежные средства в общей сумме 275024, 00 (Двести семьдесят пять тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек)? 3. Соответствует ли расчет задолженности по договору N от 10 октября 2015 года, представленный АО "Банк Русский Стандарт" по гражданскому делу по иску Рязанской региональной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Карасева В.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, условиям договора N от 10 октября 2015г. (с приложениями и изменениями) и порядку, установленному ст.319 ГК РФ, за весь период действия договора? 4. Присутствуют ли в расчете, представленном АО "Банк Русский Стандарт", различного рода комиссии, противоречащие ст.319 ГК РФ?

При этом расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика - АО "Банк Русский Стандарт".

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании ст.216 ГПК РФ до получения заключения судебно-бухгалтерской (финансовой) экспертизы.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).В силу разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 (ред. от 09.02.2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 (ред. от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Как установлено положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно требованиям ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда вышеуказанным требованиям противоречит.

В определении суда не приведены обоснования назначения судебной экспертизы. Из него не усматривается, для выяснения каких юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза.

Кроме того, в определении суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил вопросы, предложенные представителем ответчика.

Из определения суда невозможно установить, какую экспертизу назначил суд: финансово-экономическую или бухгалтерскую.

Как следует из Приказа Минюста от 27 декабря 2012г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", финансово-экономическая экспертиза имеет своей целью исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, а бухгалтерская - исследование записей бухгалтерского учета в целях установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

Установление указанных обстоятельств не требуется по настоящему делу, так как не отнесено судом первой инстанции к юридически значимым, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора.

Кроме того, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, также не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, и являются правовыми, не относящимися к компетенции экспертов.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем суд, ссылаясь в определении на необходимость специальных познаний для разрешения данного спора, не обосновал в нарушение ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами без назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы является преждевременным.

Не соответствует положениям ст.96 ГПК РФ и вывод суда о возложении оплаты судебных издержек за проведение судебной экспертизы на ответчика. Как следует из дела, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы и несения расходов по ее оплате. Вопрос о проведении судебной экспертизы был инициирован судом. Лица, участвующие в деле, не просили суд о проведении судебной экспертизы, полагая достаточными имеющиеся в деле доказательства, представленные ими. Суд, ссылаясь в определении на необходимость специальных познаний для разрешения настоящего спора, не обосновал в нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ невозможность исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, без назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах возложение на ответчика, возражавшего против назначения судебной экспертизы, расходов на проведение экспертизы, не соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что вывод суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что необходимы специальные познания в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла, по инициативе суда является преждевременным, определение суда, в том числе и в части приостановления производства по делу на основании ст.216 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года отменить. Дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи