Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2787/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В, судей: Черных О.Г, Куцабовой А.А, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Суховеркова Сергея Сергеевича Краснятова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-972/2020 иску Пашука Алексея Вячеславовича к Суховеркову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черных О.Г, объяснения представителя ответчика Суховеркова С.С. Краснятова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Пашука А.В. Дорошенко О.В, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Пашук А.В. обратился в суд с иском к Суховеркову С.С, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690072, 98 руб, рассчитанные за период с 02.04.2019 по 10.03.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2017 между сторонами заключен договор хранения денежных средств, по условиям которого срок возврата денежной суммы установлен сторонами 01.04.2019. Передача денежных средств поклажедателем на хранение удостоверялась путем выдачи расписки Суховерковым С.С. от 05.03.2017. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть взятые на хранение денежные средства, направил претензионное письмо 14.06.2019, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Пашука А.В. Дорошенко О.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что переданные денежные средства не имели идентификационных признаков и по устному согласованию сторон не исключали возможность их использования ответчиком. В обоснование наличия у истца денежных средств пояснил, что последний в 2013 году продал земельный участок, стоимость которого составила 10000000 руб, кроме того Пашук А.В. является предпринимателем, обеспеченным человеком.

Представитель ответчика Краснятов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель действительно нуждался в денежных средствах для развития бизнеса, факт добровольного написания расписки признал. Дополнительно указал, что Пашук А.В. лично не присутствовал при составлении расписки от 05.03.2017, денежные средства фактически ответчику не передавались, предполагалось их перечисление на банковскую карту позднее. Суховерков С.С. полагал, что расписку от 05.03.2017 Пашук А.В. выбросил. Обратил внимание, что фактически расписка была составлена 05.03.2018, однако по указанию истца была датирована 05.03.2017. Выразил сомнения в наличии у Пашука А.В. денежной суммы в указанном истцом размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пашука А.В, ответчика Суховеркова С.С.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 8, 10, 196, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 432, 434, 812, 886, 887, 889, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57, 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 37, 39, 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исковые требования Пашука А.В. удовлетворил, взыскав с Суховеркова С.С. в пользу истца денежную сумму в размере 10500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 10.03.2020 в размере 690072, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб. С Пашука А.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 56780 руб. (т. 2 л.д. 156-165).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснятов А.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты имеющие существенное значение для дела обстоятельства, как то, что у истца не имелось мотивов для передачи ответчику денежных средств на хранение, истцу было известно о наличие у ответчика финансовых трудностей, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Указанному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки. Полагает, что у истца фактически отсутствовала денежная сумма в размере 10500000 руб, о чем свидетельствует отказной материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выписки о движении денежных средств истца. При этом истцом в материалы дела не было представлено доказательств полной оплаты по договорам возмездного отчуждения недвижимого имущества (земельного участка). Указывает, что судом было проанализировано движение денежных средств истца в различные периоды времени, при этом не принято во внимание, что поступившие истцу суммы в течении короткого времени списывались, однако данных о том, что они снимались (обналичивались) и в последующем консолидировались на руках у Пашука А.В, не имеется. Полагает, что суд не принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Т, который пояснил, что фактически денежные средства по расписке от 05.03.2017 ответчику не передавались, Пашук АВ в момент их передачи не присутствовал. Вопреки выводам суда, показания свидетеля не противоречивы. Указывает, что расписка от 05.03.2017 безденежна. Полагает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства должны были передаваться на хранение, а договор хранения по нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации является бессрочным до предъявления требований о возврате, возмездным.

Сам договор хранения истцом в материалы дела представлен не был. В связи с изложенным полагает, что Пашуком А.В. избран неверный способ защиты своего права. Указывает, что судом были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано, что ответчик ими пользовался. Обращает внимание, что исчисление процентов невозможно ранее истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, в связи с чем взысканная судом сумма процентов подлежит снижению. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков от действий ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Дорошенко О.В. полагает, что решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Пашука А.В, ответчика Суховеркова С.С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суховерковым С.С. составлена расписка, датированная 05.03.2017, согласно буквальному толкованию которой Суховерков С.С. принял на ответственное хранение от Пашука А.В. денежные средства в размере 10500000 руб. сроком до 01.04.2019.

14.06.2019 Пашук А.В. направил в адрес Суховеркова С.С. претензию (требование) о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Пашук А.В. указал, что поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 10500000 руб. ответчиком не возвращены, с Суховеркова С.С. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Пашука А.В, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений текста расписки, а также учитывая иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать именно как отношения по договору хранения. При этом суд нашел доказанным факт добровольного принятия Суховерковым С.С. на хранение денежных средств в размере 10500000 руб, оснований считать, что заключенный между сторонами договор хранения безденежный суд первой инстанции не усмотрел.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований для признания сделки между сторонами состоявшейся у суда не имелось, поскольку сам договор хранения истцом в материалы дела представлен не был, расписка в рассматриваемом случае подтверждением сложившихся между сторонами отношений по хранению быть не может, поскольку не содержит условий о возмездности хранения, а также не содержит указаний на его бессрочность, что противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключения между сторонами договора хранения истцом в материалы дела представлена расписка от 05.03.2017 в оригинале, согласно буквальному содержанию которой Пашук А.В. передал Суховеркову С.С. на ответственное хранение денежные средства в сумме 10500 000 руб. в г. Томске до 01.04.2019. Расписка составлена в присутствии свидетелей Т. и Л.

Двойственности смыслов и значений содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.

Факт написания данной расписки сторонами по делу не оспаривается, расписка содержит собственноручную подпись ответчика, необходимые данные сторон.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма договора была сторонами соблюдена путем составления расписки от 05.03.2017, что не противоречит нормам действующего законодательства, более того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, кроме как обязательств по договору хранения.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Единственным существенным условием договора хранения, является условие о его предмете, который должно быть согласовано сторонами. Иных существенных условий для договора хранения в гражданском законодательстве не предусмотрено.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 05.03.2017, стороны в установленном порядке согласовали предмет договора, которым в данном случае выступают денежные средства в размере 10500000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения по своей правовой природе является возмездным и бессрочным судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статей 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги хранения подлежат взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Из анализа указанных положений норм права следует, что вопреки возражениям апеллянта договор хранения не предполагает в качестве обязательного условия бессрочность и возмездность. В связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены.

Доводы ответчика о том, что у истца фактически отсутствовали денежные средства в размере 10500000 руб, не имелось финансовой возможности для предоставления указанной в расписке суммы, судебной коллегией отклоняются.

Истцом в качестве обоснование финансовой состоятельности и передачи денежных средств в размере 10500000 руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2013, из которого следует, что Пашук А.В. продал принадлежащий ему земельный участок кадастровый номер /__/ по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Железнодорожная, 13 обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-Дизель" за 10 000 000 рублей, с оплатой 3 000 000 рублей на момент заключения договора и рассрочкой оплаты оставшейся суммы в размере 7 000 000 рулей сроком до 30.08.2013.

Указанный договор исполнен, что подтверждается выпиской по счету Пашука А.В, открытом ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 о перечислении ООО "Аграф-Дизель" Пашуку А.В. денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости NКУВИ-002/2020-6853364 на 13.07.2020 собственником объекта недвижимости земельного участка кадастровый номер /__/ по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Железнодорожная, 13 является ООО "Аграф-Дизель", на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2013.

Кроме того, представлены суду выписки по счетам на имя Пашука А.В. из которых следует, по счету /__/ за период с 18.12.2014 по 31.12.2014 сумма вкладов и поступлений ставила 1050000рубля, остаток 8375, 39 рублей; по счету /__/ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма вкладов и поступлений ставила 6157702, 74 рубля, остаток 1437, 20 рублей; по счету /__/ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма вкладов и поступлений ставила 10 764 529, 64 рубля, остаток 60129, 29 рублей, по счету /__/ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма вкладов и поступлений ставила 2 991 839, 32 рубля, остаток 40648, 94 рублей. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 списано и зачислено денежных средств размере 11 899 825, 03 рубля, а также по счету /__/ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма вкладов и поступлений ставила 10764529, 64 рубля, остаток на конец года составил 60129, 29 рублей.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве обоснования реальной ввозможности у Пашука А.В. иметь в наличии денежную сумму в размере 10500000 руб, впоследствии переданной ответчику по договору хранения. Из представленных выписок по счетам на имя Пашука А.В. действительно прослеживается, что истцу поступали крупные денежные суммы, которые периодически снимались им со счета. Как обоснованно указано судом, условия договора купли-продажи земельного участка исполнены и истцу выплачена сумма указанная в качестве стоимости за земельный участок, об этом свидетельствуют документы о переходе права собственности на указный земельный участок покупателю, доказательств не исполнения указанного договора, в части невыплаты денежных средств, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств снятия Пашуком А.В. денежных средств с банковского счета и их консолидации судебная коллегия не принимает, поскольку истцом представлялись доказательства достаточности у него денежных средств, сторонами по делу подтверждается, что истец является предпринимателем, со слов как стороны истца, так и ответчика Пашук А.В. является состоятельным человеком. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению Пашука А.В. о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в связи с невыполнением договорных обязательств Суховерковым С.С. по передаче на хранение денежных средств по расписке от 05.03.2017 года, ОМВД России по Советскому району г. Томска проведена проверка, оформленная материалами КУСП N12867 от 09.08.2019.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 14.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Суховеркова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением руководителя следственного органа от 15.07.2020 постановление от 14.02.2020 от отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Согласно ответу от 19.11.2020 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.11.2020, поступившему от ОМВД по Советскому району г. Томска, по материалам проверки КУСП N 12867 от 09.08.2019 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суховеркова С.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая представленные доказательства, вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные материалы проверки также подтверждают факт отсутствия у Пашука А.В. денежных средств в размере 10500000 руб.

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП N 12867 от 09.08.2019 объяснениям как истца и ответчика, так и допрошенных в качестве свидетелей Т. и Л. следует, что в 2017 году (по утверждению ответчика в 2018 году) в офисе по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 14, Суховерковым С.С. в присутствие свидетелей Т. и Л. была написана расписка, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 10500000 руб.

При этом из показаний Суховеркова С.С. следует, что с истцом Пашуком А.В. ответчик знаком давно, был женат на его сестре, достоверно знает, что истец является предпринимателем. В марте-апреле 2018 года у ответчика возникла сложная финансовая ситуация, имелась задолженность по кредитным обязательствам, понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился к Пашуку А.В. и попросил в долг 10500000 руб. под 3% ежемесячно, при этом стороны обговорили, что денежные средства поступят на банковскую карту Суховеркова С.С. Примерно в сентябре-октябре 2018 года совместно с Т. ответчик прибыл в офис по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 14, где и была написана спорная расписка. При этом из объяснений Суховеркова С.С. следует, что он подписывал то, что ему предлагают, данных о том, что он был не согласен с содержанием расписки, объяснения не содержат.

Оценивая объяснения ответчика в указанной части судебная коллегия приходит к выводу, что они, вопреки возражениям апеллянта, напротив свидетельствуют о том, что у Пашука А.В. имелась финансовая возможность предоставить ответчику денежные средства. Обращаясь к Пашуку А.В. Суховерков С.С. достоверно знал, что истец располагает денежными средствами, из его же пояснений следует, что Суховерков С.С. неоднократно занимал денежные средства у истца, поскольку имел финансовые трудности, знал о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что в отношении Суховеркова С.С. в возбуждении уголовного дела постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска было отказано, не свидетельствует о том, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной желобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения проверки по материалам КУСП N 12879 от 04.07.2019 свидетелей Т, Л, которые пояснили, что фактически денежные средства по расписке от 05.03.2017 ответчику не передавались, Пашук АВ в момент их передачи не присутствовал, показания свидетелей не противоречивы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Свидетельские показания в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из показаний Л, данных в ходе проведения проверки по материалам КУСП N 12867 от 09.08.2019, следует, что тот присутствовал при написании расписки весной 2017 года, указал, что со слов Пашука А.В. денежные средства ответчику давались на временное хранение, расписку Суховерков С.С. писал в присутствии свидетелей и Пашука А.В. При этом свидетель указал, что у Пашука А.В. при себе находился пакет, в котором были денежные средства, конкретное количество которых Л. назвать не может. Факт передачи денежных средств свидетель не видел. Исходя из указанных объяснений свидетеля, судебная коллегия не находит оснований полагать, что его показания подтверждают факт не заключения договора. Данные показания аналогичны показаниям, данным Л. при его дополнительном опросе в рамках дополнительного расследования по материалам КУСП N 12867 от 09.08.2019, не противоречивы и последовательны. Л. в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошен.

Показания же свидетеля Т, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно признал противоречивыми и отнесся к ним критически. Из показаний Т, данных в ходе первоначальной проверки по материалам КУСП N 12867 от 09.08.2019 следует, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в 2017 году Пашук А.В, который находился в городе Томске, попросил его поучаствовать в качестве свидетеля при написании Суховерковым С.С. расписки о получении на временное хранение денежных средств. Составление расписки состоялось по адресу: г..Томск, ул. Вавилова, 14 присутствовал он, Л. и Суховерков С.С, который написал расписку добровольно, без применения насилия, сумма была указана 10500 000 рублей. При этом он не видел фактической передачи денежных средств, а также не помнит, присутствовал ли при этом Пашук А.В. и не знает, имеются ли долговые обязательства между Пашуком А.В. и Суховерковым С.С. При этом, из протокола судебного заседания от 15.07.2020 следует, что Т. был приглашен Суховерковым С.С. для участия в составлении расписки о передаче денежных средств от Пашука А.В. Суховеркову С.С. При этом свидетель указал, что это происходило весной 2018 года, Пашук А.В. не присутствовал при написании расписки, денежные средства при нем не передавались. Причину, по которой в его (Т.) показаниях имеются расхождения, свидетель указать не смог, ссылаясь на давность составления расписки. Вместе с тем, из представленного по запросу судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2020 следует, что дополнительно опрошенный свидетель Т. в ходе опроса пояснил, что осенью 2018 года, а не 2017 года как он ранее сообщал, он присутствовал при написании Суховерковым С.С. расписки, при составлении которой присутствовал он, Л, Суховерков С.С.

Передавались ли денежные средства в размере 10500000 руб. свидетель не помнит, однако Суховерков С.С. в последующем не отрицал факта, что он должен вернуть Пашуку А.В. денежные средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля противоречивы и не последовательны и по дате написания расписки, и по обстоятельствам ее написания, по составу присутствующих лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка от 05.03.2017 может быть оспорена по безденежности, судом апелляционной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку предметом исковых требований, заявленных Пашуком А.В, являются правоотношения сторон по договору хранения денежных средств, который по своей правовой природе предполагает отсутствие у хранителя денежных обязательств.

Между тем, поскольку исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что содержание правоотношений сторон охватывается договором хранения (статьи 886, 887, 888, 889, 891, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), в подтверждение чему Пашуком А.В. представлены письменные доказательства, достоверность которых Суховерковым С.С. в нарушение требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие факта передачи предмета хранения от истца к ответчику - то есть доказательства незаключенности договора хранения.

Вместе с тем, таких доказательств Суховерковым С.С. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей добросовестность сторон по делу, суд верно пришел к выводу о заключении договора хранения.

Ссылка ответчика на то, что фактически расписка от 05.03.2017 заключалась в 2018 году, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствие договорных отношений между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются достаточными доказательствами по делу, на них ссылается только сам ответчик и свидетель Т, к показаниям которого, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия относятся критически.

Ссылка на то, что у Пашука А.В. отсутствовали мотивы для передачи ответчику денежных средств на хранение, истцу было известно о наличие у ответчика финансовых трудностей, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, кроме того истец не обосновал в ходе рассмотрения дела причин, по которым сторонами был заключен именно договор хранения, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Из пояснений самого же ответчика следует, что именно Суховерков С.С. обратился к Пашуку А.В, с которым был знаком ранее, с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 10500000 руб, поскольку у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, имелась задолженность по кредитным обязательствам, он нуждался в финансовой помощи, что подтверждается в том числе и истцом Пашуком А.В, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки по материалам КУСП N 12879 от 04.07.2019. Оснований полагать, что со стороны истца на ответчика оказывалось давление, он понуждал ответчика к заключению договора, либо договорные отношения сложились между сторонами в результате обмана, у суда не имеется. Причины, по которым истец заключил с ответчиком именно договор хранения, не имеют в данном случае правового значения, поскольку как указано выше, стороны свободны в заключении договора, ответчик мог отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями.

В силу ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как следует из буквального содержания расписки, пользование денежными средствами не предполагалось, поэтому доводы стороны ответчика о финансовых трудностях и возможности невозврата денежных средств правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела именно сторона ответчика не смогла пояснить, при каких обстоятельствах и в рамках каких правоотношений сторон, если не вытекающих из договора хранения, ответчиком была составлена расписка от 05.03.2017, в связи с чем несогласие Суховеркова С.С. в указанной части с решением суда основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора также не обоснованы исходя из следующего.

Обязанности поклажедателя, указанной в пункте 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь) корреспондирует обязанность хранителя по части 1 статьи 900 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Кроме того, согласно части 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Доказательств направления Суховерховым С.С. письменного предупреждения Пашуку А.В. материалы дела не содержат.

Исходя из анализа материалов дела и позиции сторон в процессе, поклажедатель предпринимал меры к получению назад предмета хранения, в то время, как хранитель не исполнил обязанность по возврату полученных на хранение денежных средств.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано, что ответчик ими пользовался, не может быть признана обоснованной.

Правило определения размера процентов, начисляемых на сумму долга, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данное правило применимо и к договору хранения (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ - к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства по требованию истца ответчиком в срок до 01.04.2019 возвращены не были, основания для удержания данной суммы у Суховеркова С.С. отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 10.03.2020 в размере 690072, 98 руб. судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом к доводу ответчика о том, что поскольку фактически Суховерков С.С. денежные средства, полученные от Пашука А.В. не использовал и поэтому не может быть применена ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку по окончании срока хранения денежные средства должны были быть возвращены хранителем.

Довод о том, что исчисление процентов невозможно ранее истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, в связи с чем взысканная судом сумма процентов подлежит снижению, также судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел действующим законодательством не установлен, стороны такой порядок соглашением не устанавливали. Ответчик достоверно знал о необходимости вернуть денежные средства после истечения срока договора хранения, однако этого не сделал. В связи с чем начисление процентов является верным, взысканная судом сумма процентов в размере 690072, 98 руб. уменьшению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суховеркова Сергея Сергеевича Краснятова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: