Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8а-697/2021[88а-2764/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу N М-3692/2020,

установил:

ФИО1, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2 (далее - административный истец) обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - административный ответчик).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что по его заявлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение родительских обязанностей в отношении ФИО2 с 21 по 31 июля, 2, 3 августа 2020 года, поступившему в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 11 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 просил признать эти действия административного ответчика незаконными и обязать его исполнить указанные требования.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 17 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления ФИО1, действующего в качестве законного представителя ФИО2, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной посредством интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" через суд первой инстанции 26 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2021 года, ФИО1 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого в кассационной жалобе указывается, что судами при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, вынесенные судами определения не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а отказ в принятии административного искового заявления является незаконным.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не направил ему копию определения в форме электронного документа, что нарушает право административного истца на получение копии судебного акта в электронном виде посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как следует из содержания административного искового заявления (л.д. 63 - 73), требования ФИО1 сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года, вынесенного заместителем начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по заявлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39 - 40).

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплён в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 являются правильными, поскольку суды обоснованно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на получение копии судебного акта в электронном виде не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу. Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 ноября 2020 года была направлена ФИО1 по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, в день его вынесения, что соответствует требованиям статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и получена административным истцом лично 14 ноября 2020 года (л.д. 109, 110).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в качестве законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин