Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1271/2020[88-5496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4652/2019 по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Мельничина Антона Михайловича к ООО "ТрансТехСервис-21" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика ООО "ТрансТехСервис-21" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "ТрансТехСервис-21" Червоткиной В.И, действующей на основании доверенности от 29.06.2020 года и диплома о высшем образовании ВСА 0517986 от 21.06.2007 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" в защиту интересов Мельничина А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-21" о защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Мельничина А.М. к ООО "ТрансТехсервис-21" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "ТрансТехсервис-21" в пользу Мельничина А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 505 875 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 228 968, 75 руб.; с ООО "ТрансТехсервис-21" в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" взыскан штраф в размере 228 968, 75 руб.; с ООО "ТрансТехсервис-21" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере 12 558, 75 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТрансТехСервис-21" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив обоснованность доводов, в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 15.11.2017 между ООО "Андромеда" и Мельничиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado стоимостью 2 302 000 руб.

Согласно акта приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте. При этом, истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации.

Предыдущими собственниками спорного автомобиля, начиная с изготовителя ООО "Соллерс-Буссан" (Россия), исходя из информации, отраженной в ПТС N являлись:

- с 11.07.2015 - ООО "Тойота мотор", - с 28.07.2015 - ООО "ТрансТехСервис-21", - с 30.07.2015 - Бабушкин А.А, - с 07.09.2017 - ООО "Фердинанд-мотор", - с 09.10.2017 - ООО "Автомобили с пробегом", - с 03.11.2017 - ООО "Андромеда".

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в работе автомобиля в виде неисправности двигателя, в связи с чем истец не смог использовать транспортное средство по прямому назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки в двигателе автомобиля обнаружены еще Бабушкиным А.А, который являлся собственником автомобиля с 30.07.2015 по 07.09.2017.

Бабушкин А.А. в связи с выявленными недостатками обращался в ООО "ТрансТехСервис-21".

ООО "ТрансТехСервис - 21" является уполномоченным дилером импортера ООО "Тойота Мотор" и действует на основании договора уполномоченного дилера Тойота от 06.09.2012 года, т.е. является уполномоченной организацией по продаже автомобилей "Тойота". На основании указанного договора ООО "ТрансТехСервис - 21" вправе оказывать услуги по ремонту автомобилей и работы по периодическому техническому обслуживанию.

Согласно акту выполненных работ N8040100519 от 23.02.2017 ООО "ТрансТехСервис-21" на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года выпуска, произведено снятие и установка блока цилиндров и иные сопутствующие этому работы на общую сумму 352 160, 27 руб.

Согласно акту выполненных работ N8040111479 от 04.08.2017 ООО "ТрансТехСервис-21" произвело ремонт спорного автомобиля в виде снятия замены и установки турбокомпрессора, стоимость работ составила 234 053, 81 руб.

Факт проведения ремонта подтверждается письменным уведомлением ООО "ТрансТехсервис-21" исх.N331 от 29.11.2017, в котором указано, что на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года выпуска, осуществлен гарантийный ремонт по замене блок-цилиндра ДВС.

При приобретении автомобиля Мельничиным А.М. недостатки двигателя вновь проявились.

В связи с выявленными недостатками двигателя истец, а также предыдущий собственник автомобиля ООО "Андромеда", обращались к ООО "Альфа-Сервис Менеджмент" Тойота Центр Уфа Север. Однако выявленный недостаток так и не устранен.

Так, согласно акту приема-передачи N59233 от 15.11.2017 заказчиком является ООО "Андромеда", обращение в сервисный центр в связи с тем, что горят ошибки, ДВС работает неравномерно.

Из приложения к заказ-наряду на работы по гарантии следует, что произведены работы по диагностике состояния узла, технологическая подготовка, считывание кодов ошибок, рекомендовано использовать автомобиль согласно рекомендациям производителя по руководству для владельца автомобиля и инструкциям по эксплуатации аксессуаров, произведен отбор топлива в присутствии клиента для проведения независимой экспертизы. Из заказ-наряда на работы N59344 от 20.11.2017 следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN: N, произведены работы по съему и установке двигателя в сборе и переборке.

В результате проведения работ по разбору ДВС обнаружен износ цилиндропоршневой группы, сильно засоренный впускной коллектор, износ направляющих всех клапанов, ножек клапанов, обнаружено попадание посторонних частиц (грязи, пыли) в воздушный тракт ДВС через места соединения шланга воздушного фильтра N1 с корпусом воздушного фильтра и соединении с турбокомпрессором, что послужило причиной износа двигателя. Причина данного дефекта не является производственной. Рекомендовано заменить короткий блок ДВС, все клапана и направляющие клапанов ГБЦ, маслонасос, произвести тщательную очистку воздушного тракта от абразива.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи N59169 от 14.11.2017 года и приложение к заказ-наряду на работы по гарантии N59169, в которых указано, что причиной обращения клиента явилось: загорелись ошибки на щитке приборов, индикация масла ДВС, идет черный дым из выхлопной системы, на кочках самопроизвольно открывается задняя дверь. Произведены работы по диагностике двигателя, технологической подготовке и замеру компрессии в цилиндрах.

Ранее истец обращался с иском в Октябрьский районный суд г.Уфы к ООО "Тойота мотор", ООО "Соллерс-Буссан" о защите прав потребителей с иском о замене автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По гражданскому делу, рассматриваемому Октябрьского районного суда г.Уфы N2-3249/2018, ООО "ТрансТехСервис-21" привлекалось в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" к ООО "Тойота мотор", ООО "Соллерс-Буссан" о защите прав потребителей, о замене автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, на новый автомобиль той же марки и модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 года апелляционная жалоба РОО РОЗПП РБ оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 27.11.2018 года - без изменения.

При рассмотрении данного дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "РегионЭксперт" с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно заключению эксперта N066/2018-13.2-13.4 от 31.10.2018 года, произведенному по ранее рассмотренному в Октябрьском районном суде г.Уфы гражданскому делу, в автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года выпуска, имеется недостаток двигателя в виде износа цилиндропоршневой группы. С большей долей вероятности можно предполагать о том, что данные недостатки и выход из строя ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, возникли вследствие некачественно проведенных ремонтов (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС). Устранение выявленных недостатков возможно путем замены блока цилиндров двигателя, поршневой группы, клапанов и направляющих, проведения очистки (удаление загрязнений) деталей впускного тракта и ГБЦ. Стоимость устранения недостатков составляет 505 875 руб. без учета износа. Использование автомобиля с выявленными недостатками является невозможным с технической точки зрения. Ранее на автомобиле производилась замена блока цилиндров двигателя и турбокомпрессора, однако техническую причину (недостаток) замены, по имеющимся документам, установить не представляется возможным.

Отказывая в иске к импортеру товара ООО "Тойота Мотор", суды исходили из того, что отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка товара. Согласно заключению судебной экспертизы N066/2018-13.2-13.4 от 31.10.2018 года основной причиной недостатка товара является некачественный ремонт двигателя (монтаж/демонтаж воздушного тракта ДВС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на некачественно выполненные ответчиком ООО "ООО "ТрансТехСервис-21" ремонтные работы, в частности, замену блока цилиндров ДВС.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в выполненной ответчиком ООО "ТрансТехСервис-21" работе по ремонту двигателя имеются недостатки, что привело к возникновению неисправности двигателя автомобиля, стоимость устранения которых составляет 505 875 рублей, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что допустимыми доказательствами в настоящем деле подтверждено, что дефект автомобиля образовался после проведения гарантийного ремонта ООО "ТрансТехСервис-21", произведенного 04.08.2017 года и 23.02.2017 года в отношении автомобиля истца, а именно в результате проведения работ по замене блока цилиндров, замены и установки турбокомпрессора.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что в ООО "ТрансТехСервис-21" для устранения выявленных в автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года выпуска, недостатков обращался предыдущий собственник, а именно Бабушкин А.А.

При этом факт выполнения ООО "ТрансТехСервис-21" ремонтных работ на автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, в тот период, когда собственником и соответственно заказчиком данных работ являлся Бабушкин А.А, подтверждается актами выполненных работ:

1) акт выполненных работ N8040100519 от 23.02.2017 года, из которого следует, что ООО "ТрансТехСервис-21" на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года выпуска, произведено снятие и установка блока цилиндров и иные сопутствующие этому работы на общую сумму 352 160, 27 руб.;

2) акт выполненных работ N8040111479 от 04.08.2017 года, из которого следует, что ООО "ТрансТехСервис-21" произвело ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года, в виде снятия замены и установки турбокомпрессора, стоимость работ составила 234 053, 81 руб.

Из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец Мельничин А.М. приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, 2015 года, на основании договора купли-продажи, заключенного 15.11.2017 года с ООО "Андромеда".

Таким образом, истец Мельничин А.М. и ответчик ООО "ТрансТехСервис-21" не являются по отношению друг к другу заказчиком и исполнителем работ по договору о выполнении работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN N, которые осуществлены 23.02.2017 года и 04.08.2017 года.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, суд апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы не проверил.

Кроме того, приобретая спорный автомобиль, истец знал о наличии в нем недостатков, подписывая в качестве представителя прежнего собственника ООО "Андромеда" акт приема-передачи. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 года.

Однако, в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство оценки судами не получило.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора судам следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий истца по приобретению спорного неисправного автомобиля у ООО "Андромеда", представителем которого истец являлся, использующий указанный автомобиль в коммерческих целях.

Вместе с тем данный вопрос не поставлен судами на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего неправильно определен предмет доказывания по делу.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи