Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-1473/2020[88-6809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нигматуллина И.Ш. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1005/2019 по иску Нигматуллина Ильшата Шарифовича к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее по тексту ОАО "Сетевая компания") в лице филиала "Бугульминские электрические сети" о признании незаконными обременений в виде охранной зоны земельных участков и об исключении сведений об охранных зонах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин И.Ш. обратился к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" с иском о признании незаконными обременений в виде охранной зоны земельных участков и об исключении сведений об охранных зонах земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресам: "адрес". Рядом с указанными земельными участками проходит линия электропередач ВЛ- 6Кв ф.2 -01 в пролетах опор N138-152 от КТП 94 до КТП 108. Участок N1а по ул. Ново-Садовая находится в пролете опор 142-143, участок N3а - в пролете опор 143-144, участок N12а - в пролете опор 141-142. На указанные земельные участки распоряжением руководителя Исполкома Лениногорского района N797 от 31 мая 2010 г. наложено обременение в виде охранной зоны.

Нигматуллин И.Ш. просил признать незаконным обременение в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес" и исключить сведения об указанной охранной зоне из государственного кадастра недвижимости.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нигматуллина И.Ш. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Нигматуллиным И.Ш, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Нигматуллин И.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 740 кв. м по адресу: "адрес", а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресам: "адрес"

Рядом с указанными земельными участками расположена линия электропередач ВЛ-бкВ ф.2 -1, 1977 года постройки, принадлежащая ОАО "Сетевая компания" на праве собственности.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан N 797 от 31 мая 2010 г. утверждены описания местоположения границ охранных зон линий электропередачи, принадлежащих ОАО "Сетевая компания", и установлены особые условия пользования земельных участков подпадающих в охранные зоны.

В данную зону попадает часть земельных участков истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент приобретения земельных участков истцом объект электросетевого хозяйства уже существовал, истец приобрел земельные участки с уже имеющимся обременением охранной зоной линии электропередачи. При этом суд со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты пришел к выводу о что охранная зона объекта электросетевого хозяйства установлена в соответствии требованиями действовавшего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласилась с вывода суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпункта "а" пункта 10 названных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда от 2 июля 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска требований Нигматуллина И.Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" о признании недействующим распоряжения руководителя Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан N 797 от 31 мая 2010 г. "Об утверждении описания местоположения границ охранных зон линий электропередачи, принадлежащих ОАО "Сетевая компания", и установлении особых условий использования земельных участков, подпадающих в охранные зоны".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Нигматуллина И.Ш. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети о признании строительства и нахождении линии электропередач незаконным и обязании осуществить перенос линии электропередач.

Установив, что названными решениями суда подтверждена законность установления охранной зоны линии электропередачи, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Нигматуллина И.Ш.

При разрешении доводов кассационной жалобы Нигматуллина И.Ш, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Нигматуллин И.Ш. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нигматуллина И.Ш. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нигматуллина И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев