Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1547/2020[88-3601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СЗ ИСК" г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2694/2019 по иску Денисовой Ольги Аркадьевны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Денисова О.А. обратилась с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2016 года между АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Денисовой О.А. заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трёхкомнатной квартиры N, общей проектной площадью с учётом лоджий и балконов 79.64 кв.м, жилой проектной площадью квартиры 44, 05 кв.м, расположенной на 16 этаже секции Г жилого дома N со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведёт на территории, ограниченной "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 02 августа 2013 года N4272 и договорами аренды земельных участков N от 26 сентября 2013 года и N от 26 сентября 2013 года.

31 января 2017 года жилая квартира со строительным адресом N в жилом доме "адрес" передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

Со стороны Дольщика условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 4 380 200 рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, со стороны ответчика - Застройщика по Договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качестве ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению N И19/35 от 04 апреля 2019 года на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". на предмет оценки качества и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля за производством работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца составляет 384 750 рублей.

На основании изложенного, истец после уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 256 915, 20 рублей, неустойку по состоянию на 23 сентября 2019 года в размере 362 250, 43 рублей, начислить неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 256 915, 20 рублей, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы 256 915, 20 рублей, взыскать расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Денисовой Ольги Аркадьевны взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 256 915, 20 рублей, неустойка по состоянию на 23.09.2019 года в размере 362250, 43 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 13348 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155541, 41 рублей, а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 256915, 20 рублей, начиная с 24.09.2019 года по день фактического погашения суммы 256 915, 20 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 9391, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменено в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Денисовой О.А. расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей. В отмененной части принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Денисовой О. А. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей отказано. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части неустойки, штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2016 года между МУП "ИСК г. Уфы" и Денисовой О.А. заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трёхкомнатной квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью с учётом лоджий и балконов 79.64 кв.м, жилой проектной площадью квартиры 44, 05 кв.м, расположенной на 16 этаже секции Г жилого дома N со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведёт на территории, ограниченной "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N отведенные Застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 02 августа 2013 года N4272 и договорами аренды земельных участков N от 26 сентября 2013 года и N от 26.09.2013г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

31 января 2017 года жилая квартира со строительным адресом N в жилом доме "адрес" передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Терс" N 483-19 от 29 августа 2019 года: в "адрес" имеются заявленные в исковом заявлении Денисовой О.А. строительные недостатки - отступления от обязательных требований, действовавших на момент направления проектной документации дома на экспертизу 01 июля 2013 года. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 256 915 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 457, 476, 557, 333 ГК РФ, ч.2. статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, о внесении, изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22, 29 Закона "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО "Терс" N 483-19 от 29 августа 2019 года, исходил из того, что АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков в квартире истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, истец вправе потребовать от АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" стоимости расходов на устранение строительных недостатков, как застройщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки и взыскал ее в размере 362250, 43 рублей, уменьшив подлежащий ко взысканию штраф с 311082, 81 рублей до 155541, 41 руб, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности, соразмерности, справедливости в сумме 3000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь

разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 23 апреля 2019 года, регистрационный номер N, пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем, в указанной части требований истца отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Л.Б. Бочков

подпись В.И. Синяев