Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-1655/2020[88-3444/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Светланы Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3907/2019, по иску Николаевой Светланы Валерьевны к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она оказывает гражданам юридическую помощь, в том числе, в вопросах семейного законодательства. Одним из ее доверителей с ДД.ММ.ГГГГ является Садыкова С.В. В ходе рассмотрения иска Садыковой С.В. об определении места проживания троих ее детей определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначено психологическое обследование в Центре. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГг. в помещении Центра по адресу: "адрес". После проведения обследования сотрудник Центра Григорьев В.А. сообщил Садыковой В.М, что "ее представитель - истеричная дама и пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс". Истец считает, что своими высказываниями работник ответчика - сотрудник Центра Григорьев В.А. оболгал ее, распространил о ней заведомо ложную, недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию. Распространением порочащих честь и достоинство, деловой репутации сведений истцу причинен моральный вред, поскольку эта порочащая информация была доведена до её доверителя Садыковой С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева С.В. просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее часть и достоинство, деловую репутацию, сведения, сообщенные в разговоре Садыковой С.В, а именно, что "ее представитель - истеричная дама и она пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс"; обязать ответчика - Государственное бюджетное учреждение Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр путем письменного обращения в адрес Садыковой С.В. в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные утверждения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды в оспариваемых судебных постановлениях изложили лишь предположения, что ей никто никаких фраз лично не высказывал, проигнорировав то обстоятельство, что юридическое значение для решения вопроса о защите чести и достоинства имеют распространение сведений, третьим лицам, хотя бы одному. Суды намеренно проигнорировали письменное заявление представителя ответчика, который ДД.ММ.ГГГГг. письменно заявил, что оспариваемая фраза, если и была произнесена, то это было личное мнение Григорьева В.А. Суды необоснованно указали, что она не доказала факт распространения сведений третьему лицу Садыковой С.В, при этом незаконно отказали ей в допросе свидетеля ФИО1 Кроме того, судами не дана оценка письменным доказательствам, из содержания которых следует, что фактически имели место оспариваемая ей фраза, высказанная ее клиенту Садыковой С.В. (письменное заявление Садыковой С.В, жалоба Николаевой С.В, письма-ответы ответчика).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан н юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также положениями статей 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В, поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает оценку судами доказательств по делу, ссылаясь, в том числе, на устные и письменные пояснения Садыковой С.В, которые суды необоснованно, по мнению заявителя, не приняли во внимание, полагала безосновательными суждения судов о приоритете одних доказательств над другими, об отклонении доказательств и т.д, недостаточность мотивировки суждений суда в данной части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка письменному заявлению ответчика в адрес суда, содержащему указание на возможное высказывание сотрудником ответчика своего личного мнения, и ответу Министерства молодежной политики и спорта республики Башкортостан на обращение истца, в котором отражено, что обжалуемая истцом фраза была произнесена иным лицом. Судом учтено, что к иным лицам, кроме ответчиков, требований не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, обосновывающих позицию ответчика, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком порочащих сведений, в деле не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч, при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова