Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1830/2020[88-8246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2257/19 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Медведевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Медведевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к О.В. Медведевой о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 июля 2019 года, в размере 407089 рублей 11 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7270 рублей 89 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 года иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворен, взыскано с Медведевой О.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19 июля 2012 года 407089 рублей 11 копеек, 7270 рублей 89 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, решение Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 года изменено в части взыскания с О.В. Медведевой в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустоек. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворен частично. Взыскана с Медведевой О.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2012 года в размере 357103 (триста пятьсот семь тысяч сто три) рублей 92 копеек, в возврат государственной пошлины - 7270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Медведева О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и О.В. Медведевой заключен кредитный договор N.

27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", 8 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", 22 декабря 2014 года положения Устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованием действующего законодательства - ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 24 июля 2019 года, в размере 407089 рублей 11 копеек, из которой 132559 рублей 57 копеек - просроченная ссуда, 73160 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 109884 рубля 08 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 36566 рублей 92 копейки- неустойка по ссудному договору, 54918 рублей 27 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив расчет банка в совокупности с другими доказательствами, исковые требования банка удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер пени, как меры гражданско-правовой ответственности, а также финансовое положение заемщика, пришла к выводу о необходимости снижения неустойки по ссудному договору с 36566 рублей 92 копеек до 16600 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 54918 рублей 27 копеек до 24900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись Н.Г. Дурнова