Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1967/2020[88-3608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Эльзы Ревгатовны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1419/2019 по исковому заявлению Лобановой Эльзы Ревгатовны к страховой компании АО "Согаз", Галееву Рашиту Асхатовичу о страховом возмещении, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, доверенности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего, что нормы материального права судами нижестоящих инстанций были применены неправильно и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Э.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик, страховая компания), Галееву Р.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года на территории муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МУП ПATП N 4) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого здоровью Э.Р. Лобановой причинён вред средней тяжести.

21 марта 2019 года постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Галеев Р.А, управлявший транспортным средством МАЗ 103465, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1.5 года.

29 февраля 2019 года Э.Р. Лобанова обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (страховой полис серии N N), срок действия до 14 июня 2019 года.

22 марта 2019 года АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения, классифицировав страховой случай как "несчастный случай на производстве", рекомендовав обратиться в Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ РО ФСС РФ но РТ, фонд социального страхования), где в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахована ответственность работодателя Э.Р. Лобановой - МУП ПАТП N 4.

28 марта 2019 года в адрес Э.Р. Лобановой поступил ответ ГУ РО ФСС РФ по РТ, согласно которому между фондом социального страхования и МУП ПАТП N 4 договорные правоотношения о профессиональной ответственности отсутствуют.

Лобанова Э.Р. повторно обратилась с досудебной претензией к АО "СОГАЗ", однако 22 апреля 2019 года в удовлетворении требований было вновь отказано по аналогичным основаниям. Работодателем (МУП ПАТП N 4) Лобановой Э.Р. выплачена материальная помощь 25 000 руб.; фондом социального страхования па основании листков нетрудоспособности осуществлена выплата утраченного заработка 43 547, 28 руб, которая, по мнению истца, является не полной, поскольку согласно имеющемуся расчёту её утраченный заработок составляет 162 735, 48 руб.

На основании изложенного Э.Р. Лобанова просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 300 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов и иные расходы, связанные с восстановлением здоровья - 21 786, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.; взыскать с Р.А. Галеева, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении иска Лобановой Эльзы Ревгатовны к страховой компании АО "Согаз", Галееву Рашиту Асхатовичу о страховом возмещении, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, доверенности отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лобанова Э.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Лобановой Э.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лобанова Э.Р. на момент причинения вреда ее здоровью состояла в трудовых отношениях с МУП ПАТП N 4, что также подтверждается трудовым договором N от 28 апреля 2017 года, приказом N от 28 апреля 2017 года о приеме на работу по специальности водитель городских регулярных пассажирских маршрутов 3 класса.

Постановлением Кировского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, Р.А. Галеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г од 6 месяцев.

Судебными актами установлено, что 30 ноября 2018 года в 5 часов 10 минут Р.А. Галеев, управляя транспортным средством (автобусом) МАЗ 103465, государственный регистрационный знак N. принадлежащим МУП ПАТП N 4, нарушил пункты 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Э.Р. Лобанову, которую в результате наезда прижало к припаркованному автобусу МАЗ 103465, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9.

В результате ДТП Э.Р. Лобанова получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N средней тяжести вред здоровью.

Из заключения N 601/117 от 15 января 2019 года усматривается, что Э.Р. Лобанова получила "данные изъяты".

Согласно акту N 02 о несчастном случае на производстве от 14 декабря 2018 года водитель МУП ПАТП N 4 Э.Р. Лобанова нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в несоблюдении осторожности при передвижении в зонах возможного движения автомобилей, чем нарушила пункты 2.10. 2.11 Инструкции N 33 по охране труда при передвижении по предприятию, утвержденной директором МУП IIATII N 4 и согласованной профкомом 18 марта 2015 года. Степень вины Э.Р. Лобановой установлена в 50 %.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортными средствами (автобусами) по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован АО "СОГАЗ".

28 февраля 2019 года Э.Р. Лобанова обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серии N, однако в удовлетворении требований было отказано, рекомендовано обратиться в ГУ РО ФСС РФ по РТ, где в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должна быть застрахована ответственность работодателя.

28 марта 2019 года Э.Р. Лобанова обратилась с заявлением в ГУ РО ФСС РФ по РТ за соответствующими разъяснениями.

Согласно письму от 8 апреля 2019 года филиала N 3 ГУ РО ФСС РФ по РТ договор о профессиональной ответственности между фондом социального страхования и МУП ПАТП N 4 не заключался, при этом сообщено о частичной выплате компенсации утраченного заработка по листкам нетрудоспособности.

11 апреля 2019 года Э.Р. Лобанова обратилась с досудебной претензией к АО "СОГАЗ", которая оставлена без удовлетворения.

Из возражения третьего лица филиала N 3 ГУ РО ФСС по РТ на иск следует, что страхователь МУП ПАТП N 4 обращался в названный филиал за возмещением расходов в отношении Э.Р. Лобановой на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 43 547, 28 руб, которые и были выплачены истцу. Страховые выплаты застрахованному лицу Э.Р. Лобановой не назначены в связи с отсутствием степени утраты трудоспособности.

Разрешая заявленные требования к Лобановой Э.Р. к Галееву Р.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 151, п.1 статьи 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вред здоровью Лобановой Э.Р. был причинен ответчиком ГалеевымР.А, исполнявшим свои трудовые обязанности, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца законодателем возложена на работодателя - МУП ПАТП N 4.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к АО "СОГАЗ", судебные инстанции исходили из того, что в момент ДТП действия Э.Р. Лобановой и её местонахождение были сопряжены с исполнением ею трудовых обязанностей на территории предприятия МУП ПАТП N 4, в рабочее время, в связи с чем причиненный ей вред не подлежит возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, а подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, постановлены с нарушением норм действующего законодательства с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Галеева Р.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Пунктом "е" части 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лобановой Э.Р.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Э.Р. к страховой компании АО "СОГАЗ" о страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой Эльзы Ревгатовны к страховой компании АО "СОГАЗ" о страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись В.Н. Бугаева

подпись А.А. Антошкина