Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-2433/2020[88-6966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кучербаевой Анны Анатольевны и Кучербаева Марата Нурисламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4174/2019 по иску ООО "Малоэтажное строительство" к Кучурбаеву Марату Нурисламовичу, Кучурбаевой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малоэтажное строительство" обратилось в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Кучербаеву М.Н, Кучербаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малоэтажное строительство" и Кучербаевым М.Н, Кучербаевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно указанному договору застройщик принимает на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес" после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам четырехкомнатную "адрес", общей проектной площадью 121, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 79, 7 кв.м. В свою очередь Кучербаев М.Н. и Кучербаева А.А. обязались оплатить ООО "Малоэтажное строительство" денежные средства в размере 3750000 руб. Стоимость одного квадратного метра согласно пункту 1.1.2. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ составила 30966 руб. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что после проведения по заказу застройщика обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более допустимой 3% от общей площади квартиры, сумма настоящего договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как произведение стоимости одного квадратного метра площади квартиры и разницы между фактической общей площади квартиры и общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора. "адрес" (проектная и договорная) квартиры по договору составляла 121, 1 кв.м. Допустимый размер отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону составляет 3% или 3, 63 кв.м. На основании результатов итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между застройщиком и дольщиком, фактическая общая площадь квартиры составила 125, 3 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составила 4, 2 кв.м, что соответствует 3, 47%. Таким образом, указанная разница превысила допустимый предал, предусмотренный в пункте 3.5 договора на 0, 57 кв.м, или 0, 47%.

Учитывая изложенное, ответчики обязаны произвести оплату дополнительных денежных средств, связанных с получением квартиры с превышением площади. Стоимость 1 кв.м, по договору составляет 30966 руб. Доплате подлежит сумма в размере 130057, 20 руб. (4, 2 х 30966 = 130057, 20). Учитывая то, что ответчикам известны проектная площадь, фактическая площадь, разницы между проектной площадью и фактической, стоимость 1 кв.м, условия пункта 3.5, ответчикам надлежало оплатить указанную сумму. На настоящий момент ответчиками обязательства по оплате не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кучербаева М.Н. в пользу ООО "Малоэтажное строительство" задолженность по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63480, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869, 50 руб.; взыскать с Кучербаевой А.А. в пользу ООО "Малоэтажное строительство" задолженность по договору участия в долевом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63480, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869, 50 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Малоэтажное строительство" к Кучербаеву М.Н, Кучербаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Малоэтажное строительство" к Кучербаеву М.Н, Кучербаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов удовлетворены.

С Кучербаева М.Н, Кучербаевой А.А. в пользу ООО "Малоэтажное строительство" в равных долях взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве N С4/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 057, 20 руб, то есть по 65 028, 60 руб. с каждого из них, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб, то есть по 1 900, 50 руб. с каждого из них.

ФИО3 и ФИО4 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малоэтажное строительство" в лице директора Логачева С.Н. и Кучербаевым М.Н, Кучербаевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N С4/1 (далее - Договор), согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес" после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам четырехкомнатную "адрес", общей проектной площадью 121, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 79, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Кучербаев М.Н. и Кучербаева А.А. обязались произвести по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 3750000 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. 30966 руб, и общей проектной площади квартиры равной 121, 1 кв.м. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение периода действия настоящего договора, кроме случая, указанного в абз.2 пункта 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что после проведения, по заказу застройщика, обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более допустимой 3% от общей площади квартиры, сумма настоящего договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как произведение стоимости 1 кв.м, общей проектной площади квартиры и разницы между фактической общей площади квартиры и общей проектной площади квартиры, указанной в п.1.1.2, настоящего договора.

Общая площадь (проектная и договорная) квартиры по договору составляла 121, 1 кв.м. Допустимый размер отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону составляет 3% или 3, 63 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Малоэтажное строительство" и Кучербаевым М.Н, Кучербаевой А.А. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве N С4/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру, общей площадью 125, 3 кв.м, жилой площадью 92, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Обязательства по финансированию строительства квартиры, предусмотренные пунктами 4.1.1 - 4.1.5. договора N С4/1 от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства выполнены.

Согласно выданному Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ "ГКОиТИ" техническому паспорту по состоянию на 2 августа 2017 г. общая площадь объекта долевого строительства составляла 125, 3 кв.м.

На основании результатов итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания от 2 августа 2017 г. и акта приема-передачи от 26 октября 2017 г, подписанному между застройщиком и дольщиком, фактическая общая площадь квартиры составила 125, 3 кв.м. Разница между проектной площадью и фактической составила 4, 2 кв.м, что соответствует 3, 47%.

Таким образом, указанная разница превысила допустимый предел, предусмотренный пункте 3.5 договора на 0, 57 кв.м, или 0, 47%.

Следовательно, участники долевого строительства получили квартиру с увеличенной площадью, и задолженность перед застройщиком возникла в силу пунктов 5.1.1, 5.1.5 договора, о чем ответчики не могли не знать, так как собственноручно подписывали договор.

Согласно пункту 6.1.8 договора участия, застройщик не позднее 10 рабочих дней после получения в установленном порядке надлежаще оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передает его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на Квартиру, при условии полной оплаты стоимости Квартиры в соответствии с п.п.5.1.1 - 5.1.5 настоящего договора.

На основании технического паспорта, жилые помещения поставлены на кадастровый учет. Замеры ответчиками не были оспорены, квартира принята по акту приема-передачи с увеличенной площадью. Обязательство приглашать на замеры дольщиков жилого дома не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Малоэтажное строительство", суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи подписан сторонами после проведенных обмеров, предусмотренных п.3.5 договора, с момента подписания акта взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве N С4/1 считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сторонами по договору участия в долевом строительстве жилого дома взаимных обязательств не свидетельствует об оплате ответчиками за увеличенную площадь квартиры.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Виткаускас А.В. подтвердил об оплате его доверителями по данному договору денежных средств в размере 3750000 руб, рассчитанная из проектной площади 121, 1 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м. 30966 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом, по результатам итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания фактическая общая площадь квартиры составила 125, 3 кв.м, что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры в отличие от проектной площади (121, 1 кв.м.), а также принимая во внимание об отсутствии доказательств доплаты ответчиками в связи с увеличением площади квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подлежащим взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженность по договору участия в долевом строительстве N С4/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130057, 20 руб, то есть по 65028, 60 руб. с каждого из них, связанных с получением квартиры с превышением площади, где стоимость 1 кв.м, по договору составляет 30966 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кучербаева Анна Анатольевна и Кучербаев Марат Нурисламович ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучербаевой Анны Анатольевны и Кучербаева Марата Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина