Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2613/2020[88-6811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Калиновского А.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скокова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2019 (N 33-4777/2019) по гражданскому делу N 2-834/2019 по иску Князева Николая Анатольевича к Скокову Анатолию Александровичу, администрации г. Слободской Кировской области о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика Скокова А.А. - Опалева М.С, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А, администрации муниципального образования "город Слободской Кировской области" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства с указанием на обращение к врачу в связи с падением. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за рамки рассмотрения дела. Не представлен суду и список плательщиков арендной платы, а сами платежи не указывают на добросовестность пользования и владения гаражным боксом. Не определён судом и гаражный бокс, в отношении которого подан иск, не привлечена в качестве третьего лица супруга Скокова А.А, поскольку строительство гаража производилось в период брака. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что представленный в судебное заседание документ заверен печатью организации, которая прекратила своё существование в 2006 году и вновь появилась в 2018 году. Суд принял такую справку в качестве доказательства, хотя ответчик в её достоверности сомневался. В заключение жалобы её автор указывает на иной порядок защиты истцом своих прав, которым, как он полагает последний должен воспользоваться.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец своего представителя не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе последовательных и согласующихся с обстоятельствами строительства показаний свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Кроме того, как полагает судебная коллегия, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в его обоснование каких-либо доказательств представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скокова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Скокова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Трух