Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2835/2020[88-6053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеповских Зинаиды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N2-436/2019 по исковому заявлению Щеповских Зинаиды Григорьевны к ООО МИКП "Ингениум", КБ"Ренессанс Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Щеповских З.Г, ее представителя Демчук А.Ю.(ордер от 25 июня 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеповских З.Г. обратилась в суд к ООО МИКП "Ингениум", ООО КБ "Ренесанс Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2018 г. между ней и ООО МИКП "Ингениум" заключен договор об оказании медицинских услуг, стоимостью 96 030 рублей. Кроме того, заключен кредитный договор N от 15.09.2018 г. с КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 96 879 руб, сумма процентов по данному договору составляет 31 303 руб. 08 коп. 24.09.2018 года она направила в ООО МИКП "Ингениум" претензию о расторжении договора, однако ответа не получила. В настоящее время организации на месте нет. 17.10.2018г. она обратилась в КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о расторжении кредитного договора, получила отказ, поскольку завершение кредитного договора возможно только после исполнения финансовых обязательств, досрочному расторжению не подлежит. В связи с чем, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. На основании вышеизложенного окончательно истец просила суд расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 15.09.2018г. заключенный с ООО МИКП "Ингениум"; расторгнуть кредитный договор N от 15.09/2018г. на оплату медицинских услуг заключенный с КБ "Ренессанс Кредит"; взыскать с ООО МИКП "Ингениум" в пользу КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения кредитного договора N от 15.09.2018г. в размере 96 879 руб.; взыскать с ООО МИКП "Ингениум" в пользу КБ "Ренессанс Кредит" убытки в виде процентов по кредитному договору N от 15.09.2018г. в размере 31303 руб. 08 коп.; взыскать с ООО МИКП "Ингениум" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.о.Самары от28.03.2019 г, исковые требования Щеповских З.Г. удовлетворены.Договор об оказании медицинских услуг физическим лицам, заключенный 15.09.2018г. между Щеповских Зинаидой Григорьевной и ООО МИКП "Ингениум" расторгнут.Кредитный договор N от 15.09.2018г, заключенный между Щеповских Зинаидой Григорьевной и КБ "Ренессанс Кредит" на оплату медицинских услуг физическим лицам, заключенный 15.09.2018г. между Щеповских Зинаидой Григорьевной и ООО МИКП "Ингениум" расторгнут. С ООО МИКП "Ингениум" в пользу КБ "Ренессанс Кредит" взысканы денежные средства подлежащие уплате в счет погашения кредитного договора N от 15.09.2018г. в размере суммы кредита 96 879 рублей, процентов по кредитному договору 31 303 рубля 08 коп, а всего взыскать 128 182 рубля 08 коп. С ООО МИКП "Ингениум" в пользу Щеповских Зинаиды Григорьевны взыскана неустойка за не удовлетворение требований потребителя о расторжении договора в добровольном порядке в размере 96 030 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 015 рублей, всего 147 045 рублей. С ООО МИКП "Ингениум" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 380 рублей 90 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2019 г. отменено в части расторжения кредитного договора с КБ "Ренесанс Кредит" и взыскании с ООО МИКП "Ингениум" в пользу КБ "Ренесанс Кредит" денежных средств, подлежащих уплате в счет погашения кредитного договора в сумме 128 182, 08 руб. В указанной части постановлено новое решение об отказе в иске. С ООО МИКП "Ингениум" в пользу Щеповских З.Г. взыскана сумма по договору - 98 879 рублей.В остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда изложено в следующей редакции: "Удовлетворить исковые требования Щеповских Зинаиды Григорьевны.Расторгнуть договор об оказании медицинских услуг физическим лицам, заключенный 15.09.2018г. между Щеповских Зинаидой Григорьевной и ООО МИКП "Ингениум".Взыскать с ООО МИКП "Ингениум" в пользу Щеповских Зинаиды Григорьевны сумму по договору- 98 879 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя о расторжении договора в добровольном порядке в размере 96 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 015 рублей. Взыскать с ООО МИКП "Ингениум" государственную пошлину в доход государства в размере 3 380 рублей 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения с учетом положений статей 819, 450, 451 ГК РФ, положений частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите(займе)", оценки представленных доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, а также установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств реализации истцом права использования кредитных средств на получение медицинских услуг и отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа истца от кредитного договора, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не признали заключенный истцом и КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор недействительным на основании положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеповских З.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова