Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29234/2020[88-2354/2021-(88-27917/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Эмиля Юрьевича на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1191/2020 по иску Еремина Эмиля Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору N 1953-А-08-19 от 10 ноября 2019 г. в размере 137577 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г, исковые требования Еремина Э.Ю. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании оплаченной по договору услуг суммы, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремин Э.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Еремин Э.Ю, представители ООО "Автоэкспресс", ООО "Спектр", ООО "Экспобанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 г. между ООО "Автоэкспресс" и Ереминым Э.Ю. заключен договор об оказании услуг N КУ 5723/11112019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по пунктам 1.2.1-1.2.3 указанного договора согласована сторонами в размере 137577 рублей 60 копеек, по пункту 1.2.4 договора - 24278 рублей 40 копеек (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору стороны признали дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

03 декабря 2019 г. истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнителем услуги ООО "Автоэкспресс" заказчику Еремину Э.Ю. по договору от 10 ноября 2019 г. были оказаны в объеме, предусмотренном договором. Подписанием договора об оказании услуг от 10 ноября 2019 г. и акта приема-передачи оказанных услуг заказчик подтвердил свое согласие с тем, что условия договора исполнителем исполнены в отсутствие каких-либо претензий, в связи с чем услуги были приняты истцом и оплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из содержания пункта 4.1 договора N КУ 5723/11112019 от 10 ноября 2019 г. следует, что, если в течение 1 календарного дня с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг, заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Услуги по договору оказываются 10 ноября 2019 г.

По смыслу пункта 4.2 указанного договора, заказчик вправе расторгнуть указанный договор на основании письменного уведомления исполнителя за пять рабочих дней до расторжения.

03 декабря 2019 г. Ереминым Э.Ю. в адрес ООО "Автоэкспресс" направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчиком требования удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора, а также его условия, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком - ООО "Автоэкспресс" заказчику Еремину Э.Ю. по договору от 10 ноября 2019 г. услуги были оказаны в объеме, предусмотренном договором, приняты и оплачены истцом в отсутствие каких-либо претензий.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Автоэкспресс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что услуги по договору 10 ноября 2019 г. N КУ 5723/11112019 ответчиком ему не оказаны, однако оплачены - денежные средства перечислены банком (ООО "Экспобанк") ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору N1953-А-08-19 от 10 ноября 2019 г.

При этом, судом первой инстанции не была установлена структура, произведенной банком ответчику за истца, оплаты по договору оказания услуг N КУ 5723/11112019 от 10 ноября 2019 г, а также не было установлено фактическое несение ответчиком расходов в связи с оказанием услуг по договору оказания услуг N КУ 5723/11112019 от 10 ноября 2019 г, не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Автоэкспресс" в заключении 10 ноября 2019 г. договора об оказании услуг N КУ 5723/11112019 между истцом и ответчиком, при том, что какой-либо акт приема-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2019 г, подписанный сторонами по договору оказания услуг N КУ 5723/11112019 от 10 ноября 2019 г. в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский