Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29238/2020[88-2313/2021-(88-27876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-213/2020 по иску Губиной Тамары Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Грошева А.И, представителя истца Филипского А.В, представителя третьего лица Гаричеву С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 г. исковые требования Губиной Т.Я. к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Эллада Интертрейд" заменить Губиной Т.Я. автомобиль "данные изъяты" VIN N на товар этой же марки (той же модели или артикула). Взыскан с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Губиной Т.Я. моральный вред в размере 3 000 руб, расходы по оплате работ по сопровождению судебной экспертизы 6 517 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, всего 19 517 руб. В остальной части иска Губиной Т.Я. отказано. Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, поскольку по мнению заявителя судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Полагают, что при рассмотрении дела судами необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Грошев А.И, представитель третьего лица ООО "Имола" Гаричева С.Б. просили состоявшиеся судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Филипский А.В. полагал состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Губина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 16 июня 2015 г. Губиной Т.Я. приобретен по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты"), VIN N стоимостью 1 796 763 руб.

В паспорте транспортного средства, производителем автомобиля указано ООО "Эллада Интертрейд". Гарантийный срок на автомобиль составил 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-2-404/2019 по иску Губиной Т.Я. к ООО "Эллада Интертрейд" на автомобиле истца ответчиком безвозмездно устранены следующие производственные дефекты: направляющий ролик навесных агрегатов, перекаты телкачения, подклинивание во время вращения, зазор карданного соединения рулевого вала, истирание декоративной накладки рулевого колеса, истирание металла ручки селектора АКПП, растрескивание металла сайлентблоков левой/правой тяги задней подвески, люфт шаровой опоры слева/справа, заклинивание личинки замка водительской двери, деформация нижней набивки подушки водительского сиденья, истирание материала в районе шва обивки водительскою сиденья, отказ микропроцессора мультимедийной системы, коррозия рамки двери сверху правой передней двери, отслоение лакокрасочного покрытия, рейлинг правый/левый.

Установлено, что часть дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению: стук в рулевом управлении при движении автомобиля - ранее данный недостаток устранялся путем замены рулевого вала; стук в подвеске автомобиля - ранее данный недостаток устранялся путем замены шаровых опор, сайлентблоков задней подвески автомобиля; шум в передней части двигателя со стороны привода ГРМ или вспомогательных агрегатов - ранее данный недостаток устранялся путем замены направляющего ролика навесных агрегатов и ремня вспомогательных агрегатов; шум, гул, вибрация при движении автомобиля, увеличивающаяся по мере набора скорости; коррозия элементов кузова.

Из дела следует, что 10 сентября 2019 г. истец направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, в ответ на которую ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля на территории официального дилера КIА ООО "ИМОЛА".

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 2003-432/18 от 13 марта 2020 г. ООО "Волга Эксперт", на автомобиле "данные изъяты"), VIN N имеются производственные и эксплуатационные дефекты. Дефекты автомобиля "данные изъяты"), VIN N устранялись ранее по гарантии и проявились вновь. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера, а также не соблюдения руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации транспортного средства отсутствует. Дефекты приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля "данные изъяты"), VIN N. Производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации и влияют на товарный вид автомобиля.

Экспертом указано на то, что настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации. Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 75 811 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25, 90 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю "данные изъяты"), 2015 г. выпуска, 197 л.с, дизель, объем двигателя 2.2 литра, 6АКПП, полный привод -AWD, комплектация "Рrestige", на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства KIA Sorento, оснащенный аналогичным двигателем аналогичного объема 2, 2 л. 16-кл. (197 л.с.), аналогичной KIA (6АКПП) и рядом аналогичных дополнительных опций "данные изъяты"), 2019 г. выпуска. 197 л.с, дизель, объем двигателя 2, 2 литра, 6АКПП, полный привод AWD, комплектация "Рrestige". Стоимость автомобиля "данные изъяты") в данной комплектации "Рrestige" составляет на дату экспертного исследования "данные изъяты" руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной экспертизы N 2003-432/18 от 13 марта 2020 г. ООО "Волга Эксперт", опроса эксперта, пришли к выводу, что в автомобиле истца имеются производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, а также влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля, в связи с чем, удовлетворили требование истца о замене автомобиля на товар этой же марки (той же модели или артикула).

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанным выводом, ссылается на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения по вышеприведённым доводам.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки (той же модели или артикула).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исследовав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суды правильно признали, что совокупность имеющихся у автомобиля "данные изъяты"), VIN N недостатков носят повторный производственный характер.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебные инстанции проанализировали заключение экспертизы N 2003-432/18 от 13 марта 2020 г. ООО "Волга Эксперт", и, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном случае, таких оснований судом не было установлено, так как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, выводы которой являются однозначными и категоричными.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка экспертизы дана согласно статьям 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, изложенные в нём результаты и выводы являются полными и последовательными, данное экспертное исследование в судебном заседании поддержал эксперт.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц