Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29294/2020[88-2355/2021-(88-27918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску Баевой Валентины Александровны к Лаптеву Юрию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Андрюшину Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Баевой В.А. к Лаптеву Ю.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2020 г. отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом по договорам от 13 февраля 2017 г, 20 февраля 2017 г, 25 мая 2017 г, 8 июня 2017 г.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Баевой В.А. к Лаптеву Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом по договорам займа от 13 февраля 2017 г, 20 февраля 2017 г, 25 мая 2017 г, 8 июня 2017 г. удовлетворены.

Взысканы с Лаптева Ю.В. в пользу Баевой В.А.: сумма основного долга по договору займа от 13 февраля 2017 г. 100 000 руб, проценты за пользование займом 180 000 руб.; сумма основного долга по договору займа от 20 февраля 2017 г. 100 000 руб, проценты за пользование займом 180 000 руб.; сумма основного долга по договору займа от 25 мая 2017 г. 150 000 руб, проценты за пользование займом 247 500 руб.; сумма основного долга по договору займа от 8 июня 2017 г. 150 000 руб, проценты за пользование займом 240 000 руб.

Дополнено решение суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с Лаптева Ю.В. государственную пошлины в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в сумме 14 937 руб. 50 коп. Взыскать с Баевой В.А. в пользу Лаптева Ю.В. в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 15 450 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптевым Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом необоснованно установлен факт его долговых обязательств.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель Лаптева Ю.В. Андрюшина Л.А. просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебное заседание Лаптев Ю.В, Баева В.А, Баев В.В. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 13 августа 2016 г, 26 августа 2016 г, 18 ноября 2016 г. Баева В.А. представила расписки следующего содержания:

"Лаптев Юрий Владимирович 200 000 руб. (двести тысяч руб.) под 5 % в месяц 13 августа 2016 г. Подпись, Лаптев Ю.В.

Лаптев Юрий Владимирович 300 000 руб. (триста тысяч руб.) под 5 % в месяц 26 августа 2016 г. Подпись, Лаптев Ю.В.

Лаптев Юрий Владимирович 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.) под 5 % в месяц 18 ноября 2016 г. Подпись, Лаптев Ю.В.".

Суд первой инстанции отказывая в исковых требования, пришел к тому, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу заключены договора займа на основании представленных расписок.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договорам займа от 13 августа 2016 г, 26 августа 2016 г, 18 ноября 2016 г. и отменяя решение суда в части, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от 13 февраля 2017 г, 20 февраля 2017 г, 25 мая 2017 г, 8 июня 2017 г. по следующим основаниям.

Оценив представленные истцом расписки, согласно которым: "2017 г. Лаптев Ю.В. Заём по 5 % в месяц. 13 февраля 2017 г. 100 000 руб. подпись Лаптев Ю.В.; 20 февраля 2017г. 100 000 руб. подпись Лаптев Ю.В.; 25 мая 2017 г. руб. 150 000 подпись Лаптев Ю.В.; 8 июня 2017 г. 150 000 руб. подпись Лаптев Ю.В.", суд второй инстанции пришёл к выводу, что в представленной расписке указано на характер возникших между сторонами правоотношений как заёмных, на условиях возвратности представленных в долг денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Баевой В.А. к Лаптеву Ю.В. о взыскании сумм основного долга по договорам займа 2017 г. и процентов за пользование займом из расчёта 5 % в месяц от суммы займа, поскольку наличие указанного долга подтверждено письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц