Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29343/2020[88-2396/2021-(88-27959/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-120/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроСоюз" к Беляеву Геннадию Васильевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БизнесАгроСоюз" обратилось в суд с иском к Беляеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа N 3218 от 10 мая 2012 г. в размере 192400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5048 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 г. исковые требования ООО "БизнесАгроСоюз" удовлетворены. С Беляева Г.В. в пользу ООО "БизнесАгроСоюз" взыскана задолженность по договору займа N3218 от 10 мая 2012 г. в размере 192400 рублей, из которой: 10000 рублей - основной долг, 182400 рублей - проценты за пользованием займом за период с 15 мая 2012 г. по 21 ноября 2014 г, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5048 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г, с учетом дополнительного апелляционного определения от 10 декабря 2019 г, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "БизнесАгроСоюз" удовлетворены частично. С Беляева Г.В. в пользу ООО "БизнесАгроСоюз" взыскана задолженность по договору займа N 3218 от 10 мая 2012 г. в размере 15814 рублей в том числе: 10000 рублей - основной долг, 5814 рублей - проценты за пользованием займом, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 414 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 г, с ООО "Бюро экономической Безопасности" в пользу Беляева Г.В. взыскано 181219 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Бюро Экономической Безопасности" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г, просит оставить в силе Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2015 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Беляев Г.В, представители ООО "БизнесАгроСоюз", ООО "Бюро Экономической Безопасности". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2012 г. между ООО "ЦУ "Содействие" и Беляевым Г.В. был заключен договор денежного займа с процентами N 3218, по условиям которого ООО "ЦУ "Содействие" обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей на срок 15 дней, то есть до 24 мая 2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 10000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

24 мая 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 08 июня 2012 г, и заемщик оплатил проценты за пользование займом в размере 2700 рублей.

02 августа 2012 г. и 15 августа 2012 г. заемщик двумя платежами частично оплатил проценты за пользование займом в общей сумме 2100 рублей.

21 июля 2013 г. Беляев Г.В. выдал гарантийное письмо, которым обязался погасить долг по договору займа.

26 декабря 2013 г. между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ЦУ "Содействие" уступил ООО "БизнссАгроСоюз" право требования к Беляеву Г.В. по договору займа от 10 мая 2012 г. в размере 125600 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 115600 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым кредитором по договору займа от 26 декабря 2013 г. является ООО "БизнесАгроСоюз", которое приобрело, в том числе, право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 01 декабря 2014 г. включительно общая сумма задолженности Беляева Г.В. по указанному договору составляет 192400 рублей, из которых: 10000 рублей - основной долг; 182400 рублей - задолженность по процентам за пользование займом (расчет: 2 % в день - 200 рублей, проценты за период с 10 мая 2012 г. по 01 декабря 2014 г: - 182400 рублей).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм долга и начисленных процентов в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга в размере 10000 рублей и начисленных процентов за период пользой суммой займа в сумме 182400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 14 января 2015 г, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора займа в части установления процентов на сумму займа в размере 732 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возврата суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, начисленных за период, на который заем предоставлялся (15 дней), а также учитывая, что срок действия договора займа был продлен дополнительным соглашением до 08 июня 2012 г, составляет 6000 рублей (10000 рублей х 30 дней х 2%).

Руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив 24 мая 2012 г. ответчик в счет погашения задолженности по процентам внес платеж в сумме 2700 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Беляева Г.В. процентов за пользование суммой займа за период с 10 мая 2012 г. по 08 июня 2012 г. в сумме 3300 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09 июня 2012 г. по 01 декабря 2014 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор займа N 3218 между сторонами был заключен в период действия средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленных Банком России, то есть 10 мая 2012 г.

Учитывая, что для заключаемых в мае 2012 г. договоров займа средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляли 18, 6% годовых, а также то, что договор микрозайма заключен 10 мая 2012 г, ответчик пользовался микрозаймом больше года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением, и период с 09 июня 2012 г. по 01 декабря 2014 г. составляют в сумме 4614 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание, что 02 августа 2012 г. и 15 августа 2012 г. ответчик производил оплату по процентам в суммах 600 рублей и 1500 рублей соответственно, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Беляева В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 09 июня 2012 г. по 01 декабря 2014 г. в размере 2514 рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 г. между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки прав требования NСР-22/15, по условиям которого истец уступил ООО "Бюро Экономической Безопасности" право (требование) к Беляеву Г.В. по договору займа N83218 от 10 мая 2012 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 07 марта 2019 г. исполнительное производство N35298/15/56042-ИП, возбужденное в отношении должника Беляева Г.В. на основании исполнительного листа, выданного 14 января 2015 г. Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области, окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Установив, что решение суда первой инстанции от 14 января 2015 г. было исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть основания для поворота исполнения решения суда, взыскав с ООО "Бюро Экономической безопасности" в пользу Беляева Г.В. 181219 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Бюро Экономической Безопасности".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский