Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29431/2020[88-2451/2021-(88-28014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исхакова Артура Рустамовича, Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-33/2020 по исковому заявлению Исхакова Артура Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "УЖХ") о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2019 г. он, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь во дворе "адрес", примерно в 11 часов 20 минут совершил наезд на препятствие в виде столба, лежащего поперек проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в том числе скрытые. Местом происшествия является придомовой въезд во двор жилого дома по адресу: "адрес". Ограждения или предупреждающие знаки на указанном участке отсутствовали. Содержание придомовой территории, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, возложено на ООО "УЖХ".

Согласно экспертному заключению N 871-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55600 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 3000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "УЖХ" стоимость восстановительного ремонта в размере 55600 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать указанные в иске суммы с ответчиков солидарно.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. исковые требования Исхакова А.Р. удовлетворены частично. С Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Исхакова А.Р взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный дорожно-транспортным происшествием 22.06.2019 г. в размере 9750 руб, расходы па оплате услуг оценки в размере 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а также услуг нотариуса в размере 510 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Исхаков А.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, вывод судов о том, что действия Исхакова А.Р. способствовали увеличению ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскание ущерба пропорционально степени вины, определенной судом, является необоснованным.

Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что внутридворовый проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является дорогой местного значения, на балансе администрации не числится, не обладает признаками автомобильной дороги (отсутствуют элементы обустройства (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры), дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы), земельные участки в границах полосы отвода и расположенные на них и под ними конструктивные элементы). Полагает, что обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов и разрушенных участков проездов возле домов и дворов возлагается на организацию, осуществляющую управление такими домами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2019 г. на въезде во двор жилого дома по адресу: "адрес", около места складирования твердых бытовых отходов на проезжей части неизвестное лицо разместило часть железобетонного столба (электроопоры).

22.06.2019 г. примерно в 11 часов 20 минут Исхаков А.Р, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер "данные изъяты", принадлежащим ему же, совершил наезд на указанный столб.

В этот же день инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Республики Башкортостан А.А.А, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Исхакова А.Р. нарушений ПДД.

26.06.2019 г. начальником ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан выдано предписание N 674 о необходимости убрать столб с проезжей части во дворе жилого дома.

ООО "УЖХ", осуществляющее управление общим имуществом собственников в многоквартирном "адрес", письмом от 28.06.2019 г. сообщило Администрации городского округа г.Нефтекамск о выполнении поручения.

Согласно заключению экспертизы, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 55600 руб, с учетом физического износа - 32500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что имущество истца получило повреждения в результате невыполнения Администрацией городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части. Также судом было установлено, что действия Исхакова А.Р, нарушившего требования пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовали увеличению ущерба, в связи с чем определилстепень его виновности в причинении ущерба в размере 70 %, а Администрации в размере 30 % и взыскал с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 9750 руб, установленную как 30 % от суммы ущерба, определенной с учетом физического износа в размере 32500 руб, распределив соответствующим образом судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив его решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, занимающуюся управлением многоквартирным домом, а место ДТП не относится к дорогам местного значения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возложении в данном случае гражданско - правовой ответственности на Администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебных актов в данной части.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела в указанной части, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы Исхакова А.Р. о несогласии с определением судом первой инстанции его вины в произошедшем ДТП в размере 70 % также отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Указанный вывод суда основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действий и поведения истца, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба с учетом физического износа транспортного средства истца.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предусматривающие определение страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике с учетом физического износа, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в свою очередь, при наличии между сторонами деликтных правоотношений предполагает право потерпевшего требовать от виновника возмещения ущерба без учета износа.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 55600 руб, определенную заключением ООО "КонсалтЭксперт" без учета физического износа.

Между тем, судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства и разъяснений по их применению, с администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана сумма ущерба пропорционально установленной судом степени вины исходя из суммы ущерба с учетом износа (30 % от 32500 руб. = 9750 руб.), соответствующим образом распределены между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной по делу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по инициативе суда второй инстанции, не смотря на иной размер определенного ущерба, причиненного истцу, указанные нарушения не устранил, ограничившись указанием на рассмотрение дела районным судом в пределах заявленных исковых требований, также согласившись с выводами районного суда о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа по оценке истца.

Из заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57900 руб, с учетом износа - 37600 руб, что отличается от результатов проведенной ООО "КонсалтЭксперт" по инициативе истца оценки (55600 руб. без учета износа, 32500 руб. - с учетом износа).

Допущенные судами по делу нарушения являются существенными, что привело к принятию судебных актов, не соответствующих положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. и о направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное выше правовое регулирование спорных правоотношений и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев