Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-504/2020[88-2846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6325/2019 по иску Курикова Сергея Сергеевича, Куриковой Антонины Петровны, Курикова Павла Сергеевича к отделу по вопросам миграции ОП N3 "Центральный" УМВД РФ, ООО "ЕРЦ -"Татэнергосбыт", ООО "УК" Электротехников", ООО "ЖЭУ "4, 5, 6, к-с НЧ", Курикова Ярославна Игоревна, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, устранении нарушений, по кассационной жалобе истцов Курикова С.С, Куриковой А.П, Курикова П.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куриков С.С, Курикова А.П, Куриков П.С. обратились в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОП N3 "Центральный" УМВД РФ, ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт", ООО "УК" Электротехников", ООО "ЖЭУ "4, 5, 6, к-с НЧ", Куриковой Я.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании действий незаконными, об устранении нарушений.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Куриков П.С. состоял в браке с ответчиком Куриковой Я.И. по 27.07.2017 года, с 13.04.2017 года ответчик Курикова Я.И. не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Истцы являются собственниками указанной квартиры. На имя Курикова С.С. открыт лицевой счёт N. Вместе с тем за февраль 2019 года истцы получили счёт за коммунальные услуги на имя ответчика Куриковой Я.И. Согласно справки с места жительства от 25.03.2019 года в квартире стал фигурировать Куриков П.С, как бывший муж, а ответчик Курикова Я.С. - как собственник. Согласия на перерегистрацию лицевого счёта и регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении истцы не давали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действия ответчиков по изменению сведений о степени родства к собственнику зарегистрированных граждан в записи о регистрации по месту жительства незаконными; признать действия ответчиков по изменению сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с Курикова С.С. на Курикову Я.И. незаконными; признать действий ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт", ООО "УК"Электротехников", ООО "ЖЭУ "4, 5, 6, к-с НЧ", Куриковой Я.И. по перерегистрации лицевого счёта незаконными; возложить на ответчиков обязанность по аннулированию сведений о собственнике жилого помещения, аннулированию внесенной записи о степени родства к собственнику жилого помещения, аннулированию перерегистрации лицевого счёта; признать действительными и возвращении в первоначальное правовое положения прежние сведения о собственнике жилого помещения; признать действительными прежние сведения о степени родства к собственнику согласно справке от 01.10.2017 года; признать действительными и возвращении в первоначальное правовое положение прежние сведения об открытии лицевого счета N3103082115 на жилое помещение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Курикова С.С, Куриковой А.П, Курикова П.С.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Куриков П.С. состоял в браке с ответчиком Куриковой Я.И. по 27.07.2017 года. С 13.04.2017 года ответчик Курикова Я.И. не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Истцы являются собственниками указанной квартиры.

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за Куриковой Ярославной Игоревной в размере 5/24 доли, Куриковым Павлом Сергеевичем в размере 5/24 доли, ФИО2 в размере 1/24 доли, за ФИО4 в размере 1/24 доли, за Куриковым Сергеем Сергеевичем в размере 6/24 доли, за Куриковой Антониной Петровной в размере 6/24 доли, право собственности в размере по 1/3 доли в праве за Куриковым Павлом Сергеевичем, Куриковым Сергеем Сергеевичем, Куриковой Антониной Петровной прекращено.

В соответствии с заявлением ответчика Куриковой Я.И. от 08.05.2019 года на имя руководителя ООО УК "Электротехников" открыт лицевой счет на её имя. На момент рассмотрения искового заявления на вышеуказанную квартиру открыто два лицевых счёта, на имя ответчика Куриковой Я.И. и истца Курикова С.С.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания действия ответчиков по изменению сведений о собственнике жилого помещения, а также аннулированию сведений о собственнике, поскольку соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости произведены на основании вышеуказанного решения суда, а ответчики не являются лицами, которые осуществляют внесение подобных изменений. Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по изменению сведений о степени родства к собственнику зарегистрированных граждан в записи о регистрации по месту жительства, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подобные сведения не вносятся и ответчиками не вносились.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не учтен тот факт, что ответчик в нарушении требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату принадлежащей ей доли жилого помещения и коммунальных услуг, истцами не заявлялись, предметом рассмотрения судами не являлись, поэтому не могли быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящего дела и заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание ответчика и ее несовершеннолетних детей на протяжении более двух лет в "адрес" по адресу: "адрес", Автозаводской проспект, "адрес" подтверждает ее волеизъявление на вселение, проживание и регистрацию по указанному адресу, является субъективным мнением заявителя, не основанным на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25.06.1993 года N5242-1) каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года N5242-1).

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и взыскана без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть прият во внимание, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется. Определение размера суммы расходов по оплате услуг представителя относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, основано на оценке представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде недопустима.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя учел категорию спора, особенности настоящего дела, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебными инстанциями учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты услуг представителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ответчик произвел оплату услуг представителя в размере 15 000, 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.06.2019 года, имеющейся в материалах дела.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, несостоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Курикова С.С, Куриковой А.П, Курикова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Федотова