Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-621/2020[88-2608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко А.Р, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1210/2019

по иску Кравченко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко А.Р, к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, с участием:

от ответчика: представителя Рымша Е.В.;

прокурора Хлебниковой Е.В.

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования Кравченко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко А.Р, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кравченко И.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко А.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. и оставлении в силе решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлена гибель в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (бабушки истца), ФИО7 (отца истца), являвшимися пассажирами в автомобиле, управлявшимся ФИО8, допустившим нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ответчиком.

По обращению истца ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения за смерть ФИО7, в выплате возмещения за смерть ФИО6 отказано.

Суд первой инстанции указал, что сумма страхового возмещения в силу положений статьи 1183 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу и наследуется на общих основаниях, в связи с чем истец, как единственный наследник ФИО6, имеет право на получение указанной выплаты. С учетом изложенного суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), статьёй 1088 ГК РФ в удовлетворении иска отказал, отменив решение.

Заявитель в кассационной жалобе указал на необходимость применения к правоотношениям сторон законодательства о наследовании, что не учтено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из положений пункта 6 статьи 12 Закона, в силу которой в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Системный анализ положений приведенной нормы права со статьёй 1088 ГК РФ показывает возможность получения страхового возмещения в рассматриваемом случае нетрудоспособными лицами, находящимися на иждивении погибшего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о невозможности наследования истцом страховой суммы по случаю потери кормильца от его бабушки основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и соответствует законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова