Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-661/2021[88-2658/2021]

дело N88-2658/2021

02 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Южно - Уральского филиала ПАО "САК "Энергогарант" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району г.Баймаку Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-474/2020 по иску ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно - Уральского филиала к Елкибаевой "данные изъяты" о снижении суммы неустойки,

установил:

истец ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно - Уральского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Елкибаевой В.К, в которым просил снизить размер неустойки с "данные изъяты" рублей до фактически оплаченной в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 20.04.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" в лице Южно - Уральского филиала к Елкибаевой "данные изъяты" о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представитель ЮУФ ПАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что истец, обращаясь в суд, не просил снизить размер перечисленной им неустойки, о которой идет речь в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а просил снизить размер истребованной Елкибаевой В.К. неустойки до фактически выплаченной. Считает, что суды, в нарушение действующих норм, по существу заявленные требования не рассмотрении, постановленный вопрос о несоразмерности суммы неустойки, заявленной Елкибаевой В.К. в претензии, сумме невыплаченного своевременно страхового возмещения, не разрешили, оценка соответствующим доводам истца не дана.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судами установлено, что истцом в связи с дорожно - транспортным происшествием, признанным страховым случаем, ответчику произведена выплата в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Елкибаевой В.К. в счет страхового возмещения взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказанные юридические услуги по осуществлению претензионной работы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елкибаева В.Е. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Энергогарант" выплатило Елкибаевой В.Е. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 319, 329, 330, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив добровольную уплату истцом части неустойки, предъявленной ответчиком в претензии, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований истца о снижении размера предъявленной к оплате ответчиком неустойки не усмотрел. При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции указано на то, что истец не лишен права заявить о снижении неустойки в случае обращения Елкибаевой В.К. с иском о её взыскании.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данная юридическая позиция изложена в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору страхования и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив претензию Елкибаевой В.К. с требованием выплаты неустойки, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленный Елкибаевой В.К. размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, что нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были, суд кассационной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району г.Баймаку Республики Башкортостан от 20.04.2020 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району г.Баймаку Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 года и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N3 по Баймакскому району г.Баймаку Республики Башкортостан.

Судья И.М. Ромасловская