Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-860/2020[88-2835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1458/2019 по иску Кузнецова Данилы Александровича к ПАО "Совкомбанк", АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ПАО "Совкомбанк" 22 марта 2019 года заключен договор потребительского кредитования N2094940177, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 750 647, 14 рублей сроком до 22 марта 2024 года включительно, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 20, 70% годовых. В тот же день истцом оформлено заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк оказывает истцу услугу по включению его в число участников программы страхования за плату. Со счета истца списана денежная сумма в размере 127 610, 014 рублей. Присоединение банка к программе страхования является оказанием возмездной услуги, страховую услугу по условиям программы коллективного страхования оказывает ООО "Альфа-Страхование-Жизнь". Истец неоднократно отказывался от услуги и требовал возвратить плату за присоединение за вычетом фактически понесенных банком расходов по присоединению к программе страхования. Однако от ответчика никакого ответа не последовало. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 127 610, 01 рублей вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и вынужден ограничить свои расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплаты ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных в счет страховой премии, истец просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в счет возврата уплаченных страховых премий денежную сумму в размере 127 610, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, расходов на заключение договора оказания юридических услуг в размере 10000, 00 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кузнецова Д.А. взысканы денежные средства в размере 120 854, 19 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 427, 09 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова Д.А. взысканы денежные средства в размере 6755, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 877, 91 рублей. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 617, 08 рублей, с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 4 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кузнецовым Д.А. заключен кредитный договор N2094940177, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 750 647, 14 рублей на срок до 22.03.2014 года под 20, 70% годовых. 22.03.2019 года Кузнецовым Д.А. написано заявление, в соответствии с которым просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, соглашаясь с тем, что будет являться застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков автокредитов NL0302/232/000009/7, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" от 28.07.2017 года. В соответствии с данным заявлением Кузнецов Д.А. просил застраховать его на следующих условиях: страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установления застрахованному лицу первой и второй группы инвалидности в результате несчастного случая; срок страхования - с 22.03.2019 года по 21.03.2024 года; страховая сумма соответствует задолженности заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита; выгодоприобретатель - застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - его наследники); плата за включение в программу страховой защиты - 0, 248% от суммы кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

На основании указанного заявления истец включен в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов L0302/232/000009/7 от 28.07.2017 года на вышеприведенных условиях. В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 3.2 заявления о включении в программу страховой защиты, 22.03.2019 года денежная сумма в размере 127 610, 01 рублей списана банком со счета истца в качестве платы за включение в программу.

04.04.2019 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" заявления об отказе от страхования, содержащее просьбу о возврате удержанной суммы платы за включение в программу страховой защиты. Однако на данное заявление ответов от ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахоание" не последовало.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьями 422, 426, 934, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями представленных в материалах гражданского дела кредитного договора и договора страхования, исходя из того, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных истцом денежных средств в качестве платы за включение к программе страховой защиты. Установив нарушение прав потребителя, суды правильно применили нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда с учетом характера, длительности нравственных переживаний истца и степени вины ответчика, обоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта третьего статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указание Банка России от 20.11.2015 N3854-У (в ред. от 21.08.2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" регламентирует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец посредством почтовой связи 04.04.2019 года направил в адрес ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование" заявление об отказе от страхования, содержащее просьбу о возврате удержанной суммы платы за включение в программу страховой защиты. Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42004932038229 получено ПАО "Совкомбанк" 10.04.2019 года.

Доводы представителя ПАО "Совкомбанк" о том, что истец обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии только 13.05.2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают факт пропуска истцом установленного срока на обращение с заявлением о возврате страховой премии, а свидетельствуют о повторном направлении претензии в связи с неисполнением ответчиком первоначально поданного заявления от 04.04.2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание предоставленные представителем ПАО "Совкомбанк" новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена. Кроме того, доказательств невозможности их не предоставления ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы относительно вновь предоставленных доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанций исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Федотова