Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-7789/2020[88-115/2021-(88-7663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амаева Магомедтагира Магомедрасуловича к Рашидову Рамазану Курбанмагомедовичу о взыскании денежных средств по расписке

по кассационной жалобе Рашидова Рамазана Курбанмагомедовича на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2020 года, исковые требования Амаева М.М. к Рашидову Р.К. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Рашидова Р.К. в пользу Амаева М.М. основной долг в сумме 300 000 руб, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 37 972, 66 руб, и всего в сумме 337 972 руб. 66 коп. Взыскать с Рашидова Р.К. государственную пошлину в доход местного бюджета МР "Дербентский район" в сумме 6 579 руб. 73 коп.

В кассационной жалобеРашидов Р.К.поставил вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Магомедбековым Д.Х. и Рашидовым Р.К. заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 года. Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.5), договор подписан лично ответчиком. Деньги по договору ответчиком были получены (п.2).

Принадлежность подписи в указанном договоре займа ответчик Рашидов Р.К. не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно договору уступки права требования от 30 июля 2019 года, Магомедбеков Д.Х. (Цедент) и истец Амаев М.М. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования. На основании договора уступки права требования от 30 июля 2019 года, Магомедбеков Д.Х. - кредитор, уступил Амаеву М.М, новому кредитору, право требования к Рашидову Р.К. -должнику, сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

31 июля 2019 года Амаев М.М. направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки и предложение погасить задолженность перед истцом Амаевым М.М.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Амаева М.М, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 810ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришли выводу о том, что Амаевым М.М. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, тогда как Рашидовым Р.К. не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, тождественны доводам апелляционной жалобы и позиции Рашидова Р.К. в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.