Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7813/2020[88-7645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Геннадия Владимировича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поданной представителем Дмитриенко Ириной Васильевной на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненко Г.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 1 480 600 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей. В обоснование требований указал на то, что 16 мая 2019 г. между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования (полис "АВТО-Защита" N "адрес" POF) в отношении транспортного средства марки "MERCEDS-BENZ E200", 2019 г. выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение". 6 октября 2019 г. автомобиль попал под сильный град, получил технические повреждения. 11 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 16 октября 2019 г. указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается выдачей направления для проведения частичного восстановительного ремонта, за исключением ряда повреждений. Не согласившись с исключением данных повреждений автомобиля из стоимости восстановительного ремонта, истец провел оценку ущерба, в досудебном порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако его требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г, требования Антоненко Г.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 480 600 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем Дмитриенко И.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают факт неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку истец, не получил направления на ремонт всех полученных повреждений, путем подачи заявления о полном возмещении ущерба изменил условия договора страхования.

Определяя размер страхового возмещения в размере 1 480 600 рублей, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", за N 1175-АТЭ от 23 декабря 2019 г, указав на то, что данное заключение, поддержанное в суде экспертами Нырковым А.Ю. и Панюшиным Д.Е, следует признать допустимым доказательством по делу.

С учетом полученного заключения, суд разрешилпроизводные требования истца, удовлетворив их частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суды не учли, что обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства относятся к специфической сфере страхования и исполняются страховщиком в соответствии с теми условиями, которые стороны договора согласовали при его заключении.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае в соответствии с пунктом 9 договора добровольного страхования стороны определили способ страховой выплаты по риску "Ущерб" путем организации страховщиком ремонта на СТОА.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, по обращению истца организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого признал событие страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования, выдал направление на ремонт СТОА, что истец не оспаривал.

Вместе с тем истец указал на то, что поводом для его обращения в суд явилось несогласие с перечнем повреждений автомобиля.

Суды, обсуждая вопрос о действительной стоимости причиненного ущерба, по существу, этот вопрос окончательно не разрешили.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суды не привели оценки тому обстоятельству, что экспертным заключением ООО "МЭАЦ" (эксперт Резеньков, полученным страховщиком после осмотра транспортного средства истца, установлены две группы повреждений, одна из которых (экспертом указана вторая группа) получена при иных событиях, а не в результате града, а именно: повреждения на рассеивателях левой и правой блок фар, рассеивателях левого и правого фонарей, плафоне повторителя поворотов встроенного в корпусы левого и правого зеркал заднего вида, накладках левого и правого зеркал заднего вида, корпусах левого и правого зеркала заднего вида, переднем бампере, заднем бампере, сегментах внешних плоскостей дисков 4-х колес.

С учетом данного заключения страховщиком выдано направление на ремонт СТОА повреждений, которые отнесены экспертом к первой группе, как полученным в результате заявленного происшествия.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", за N 1175-АТЭ от 23 декабря 2019 г, усматривается, что все повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Между тем суды не дали оценки пояснениям экспертов в суде, которые указывали на получение повреждений в результате града, а также в результате съезда автомашины с проезжей части, и, в частности, в последнем случае - о механизме повреждений дисков колес автомобиля.

Также оставлено без внимания то обстоятельство, что транспортное средство экспертами не исследовалось, в этом заключении перечня его повреждений не имеется, экспертами взят за основу акт осмотра автомобиля от 10 октября 2019 г, по которому составлено заключение ИП Бережнова Е.В, которое истец приложил к исковому заявлению, а ранее направлял страховщику вместе с досудебной претензией.

К тому же сами эксперты в суде подтвердили, что графическую модель происшедшего не выполняли, сославшись на истечение длительного времени со дня события и невозможность его натурного исследования и исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суды, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, свои аргументы по возражениям не привели.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева