Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7832/2020[88-521/2021-(88-8266/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дробизовой ФИО11 к Новикову ФИО12, Новиковой ФИО13, действующей также в интересах малолетних Хатенко ФИО14 и Новиковой ФИО15 о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам истицы Дробизовой ФИО16 и ответчика Новикова ФИО17 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Новиковой Е.С. и ее представителя Решетняк О.Г, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробизова Т.О. обратилась в суд с иском к Новикову В.Р, Новиковой Е.С, действующей также в интересах малолетних Хатенко В.С. и Новиковой А.В, о признании сделки недействительной - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Дробизова Т.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Новиковым В.Р, Новиковой Е.С, Хатенко В.С, Новиковой А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью за 455000 руб, из которых: 1974 руб. - собственные средства покупателей, 453026 руб. - материнский (семейный) капитал. Сделка была заключена сторонами для того, чтобы "обналичить" материнский (семейный) капитал. Жилой дом является единственным жильем для семьи истицы. В договоре купли-продажи было указано, что право пользование жилым помещением за зарегистрированными в нем лицами не сохраняется. То есть при реальном исполнении Договора истица и члены ее семьи должны были остаться без жилья. Между тем она, ее муж и сыновья до настоящего времени проживают в жилом доме, несут бремя его содержания. Ответчики в жилом помещении не проживают. Полагает, что акт приема-передачи недвижимости является фиктивным. Жилой дом был продан за 454000 руб, тогда как его рыночная стоимость в десять раз больше.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробизовой Т.О. отказано.

В кассационных жалобах истицей Дробизовой Т.О. и ответчиком Новиковым В.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дробизовой Т.О, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой, в связи с чем является ничтожной, не повлекшей за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, истица и члены ее семьи до настоящего времени продолжают проживать в спорном доме, несут бремя содержания; ответчики и дети в дом не вселялись. О мнимости сделки также свидетельствует заниженная стоимость, не соответствующая реальной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 199, 223, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на спорное имущество, жилой дом и земельный участок были приняты ответчиками. При этом спорный договор купли-продажи недвижимости был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили; государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит признаков мнимой сделки, доказательства того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, что оспариваемый договор совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Дробизовой Т.О. не представлены. При этом судом установлено о несении Новиковой Е.С, как собственником жилого дома, расходов по его содержанию. В этой связи, а также применив по ходатайству Новиковой Е.С. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дробизовой ФИО19 и Новикова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.