Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-137/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-137/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 Ганбара оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении Худиева Рзы Ганбара оглы (далее Худиев Р.Г. оглы) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 5 октября 2020 года, Худиев Р.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Худиев Р.Г. оглы просит изменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные акты в части назначенного наказания.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 - ФИО9, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просит постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Худиева Р.Г. оглы - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Худиева Р.Г. оглы к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2020 года примерно в 20 часов 10 минут около дома 12 по ул. Рудничной в г. Новомосковске Тульской области водитель Худиев Р.Г. оглы, управляя транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Родионову Д.А, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Родионовой Д.А. был причинен легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, а также судья областного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Худиева Р.Г. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Худиевым Р.Г. оглы вмененного административного правонарушения не оспаривается заявителем в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы жалобы Худиева Р.Г. оглы о назначении ему чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Худиеву Р.Г. оглы административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

При назначении административного наказания судьей в отношении Худиева Р.Г. оглы избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Судебными инстанциями приведены убедительные мотивы назначения Худиеву Р.Г. оглы административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами не имеется.

Утверждение Худиева Р.Г. оглы в жалобе о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, а назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению такого источника дохода и ухудшению условий его жизни и жизни его семьи, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что работа Худиева Р.Г. оглы связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы добровольное возмещение вреда потерпевшей в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и не является критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судья при назначении наказания руководствовался исключительно мнением законного представителя потерпевшей, просившего назначить Худиеву Р.Г. оглы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признана состоятельной, поскольку наказание названному лицу назначено судьей в соответствии с требованиям статьей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей Тульского областного суда не было вынесено определение об устранении описки, допущенной в постановлении судьи городского суда, основаны на неверном толковании содержания решения судьи областного суда, в котором указано лишь на наличие явной описки в постановлении судьи городского суда в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на способ ее устранения. При этом, устранение описки судья областного суда не производил.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО7 Ганбара оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 Ганбара оглы - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.