Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0021/2021

Московский городской суд в составе: судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

Андреева А... В.., паспортные данные, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. дата фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дата по постановлению Черёмушкинского районного суда адрес в отношении избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до дата. Срок предварительного следствия по делу продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата. дата судьей Черёмушкинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

дата судьей Черёмушкинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио указывает на то, что фио вину полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Приводит практику Президиума Верховного Суд РФ, выдержки из постановления Пленума ВС РФ от дата N 41, постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 и считает, что суду не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, которые с момента избрания меры пресечения не участием обвиняемого не проводились. Кроме того, фио является гражданином РФ, на законных основаниях проживал на территории адрес, иностранной собственности и источника дохода за пределами РФ не имеет, последнее продление срока стражи обосновано необходимостью выполнения тех же следственных действий, что и предыдущее, при этом с постановлениями о назначении каких - либо экспертиз сторона защиты не ознакомлена. Защитник просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Вопреки доводам жалобы в ходатайстве следователя указаны объективные данные, не позволившие провести ранее запланированные по делу следственные и процессуальные действия, а также указан перечень выполненных следственных действий, не требующих участия в них обвиняемого.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что обстоятельства, учитывавшийся судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. фио, будучи зарегистрированным в регионе Российской Федерации, значительно удаленном от места проведения расследования, не имеет официального места пребывания по месту предварительного следствия; сведения о наличии у него законного источника дохода документально не подтверждены. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого фио корыстного деяния, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении обсуждена возможность применения к фио более мягкой меры пресечения. Судом верно указано, что заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда не получено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: