Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0103/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Гурова Д.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 января 2021 года, обвиняемого

Мирзаева Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифоновой Л.Ю.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым в отношении

Мирзаева Р... Р..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 22 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мирзаева Р.Р, адвоката Гурова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сердитовой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мирзаев Р.Р.

задержан 22 ноября 2020 года, и 23 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

27 ноября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мирзаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова Л.Ю. не согласна с

постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ; считает, что отсутствуют основания полагать, что её подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, органами следствия доказательств в подтверждение этих доводов не предоставлено; утверждает, что отсутствие постоянного места жительства или регистрации на территории РФ не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; считает, что судом не дана в полном объеме оценка личности обвиняемого; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы предоставленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мирзаеву Р.Р.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Мирзаева Р.Р.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Мирзаева Р.Р.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева Р.Р.

суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мирзаева Р.Р.

к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Мирзаева Р.Р.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мирзаева Р.Р.

предоставленных его прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Мирзаева Р.Р.

Данные характеризующие личность обвиняемого Мирзаева Р.Р, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Мирзаева Р.Р.

места жительства, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Мирзаеву Р.Р.

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Мирзаеву Р.Р.

меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Мирзаева Р.Р.

под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Мирзаеву Р.Р.

не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении

обвиняемого

Мирзаева Р... Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: