Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0160/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коновалова Н.В., С участием:

Прокурора Дмитриева К.В, Защитника Белкина И.Б, Обвиняемой Кузнецовой М.С, При секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина И.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым в отношении

Кузнецовой ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4 месяцев 12 суток, до 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление обвиняемой Кузнецовой М.С, адвоката Белкина И.Б, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и этот же день данные уголовное дела соединены в одно производство.

23 сентября 2020 года Кузнецова М.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 сентября 2020 года Кузнецовой М.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Кузнецовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 4 февраля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 2 месяцев 12 суток, до 4 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года указывает, что суд при вынесении постановления не объективно оценил представленные доказательства причастности Кузнецовой к совершению инкриминируемых ей преступлений. Ссылается на то, что Кузнецова к преступлениям в которых ее обвиняют отношения не имеет, к ***, где были обмануты потерпевшие, также никакого отношения не имеет, никогда там не работала. Потерпевшую ***, с которой у нее была проведена очная ставка до задержания никогда не видела. Стороной защиты были представлены документы, подтверждающие законность нахождения и осуществления трудовой деятельности Кузнецовой на территории РФ, были приобщены и другие доказательства, что Кузнецова является законопослушным человеком, и ни разу не привлекалась к уголовной ответственности. У суда при вынесении постановления не было достаточных оснований полагать, что Кузнецова скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников процесса или воспрепятствует проведению следствия. Кузнецова имеет несовершеннолетнего ребенка, ее брат страдает хроническим заболеванием и приезжает на лечение в Москву, сама она также страдает рядом серьезных заболеваний. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Кузнецовой М.С. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемых ей преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Кузнецовой М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Кузнецовой М.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности Кузнецовой М.С. к инкриминируемым ей преступлениям. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Кузнецовой М.С. к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности, правильности квалификации действий обвиняемой и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное следствие.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кузнецовой М.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кузнецовой М.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Кузнецова М.С. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Кузнецовой М.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кузнецовой М.С. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в отсутствие обвиняемой, в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ввиду введенного карантина, что подтверждено соответствующей врачебной справкой. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемой в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без ее участия, о чем судом вынесено соответствующее постановление. При этом предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и участие обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Между тем, несмотря на вышеизложенное из материалов ходатайства следует, что обвиняемая была уведомлена следователем о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Основания по которым суд первой инстанции может принять решение об участии подсудимого в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрены ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Кузнецовой М.С. несостоятельны. Более того, ее право на личное участие в судебном заседании в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецовой *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: