Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0206/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Дмитриева К.В.

заявителя Бодрилина И.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора Павловой Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба Бодрилина И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Дмитриева К.В, заявителя Бодрилина И, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Бодрилин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника полиции по охране общественной безопасности ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы Елисеева Т.Р. *** от 3 мая 2020 года об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению о совершении Бодрилиным А.А. заведомо ложного доноса и иных преступлений, зарегистрированного в КУСП за N *** от 1 мая 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года вышеуказанная жалоба Бодрилина И.А. была удовлетворена.

В апелляционном представлении и дополнении помощник прокурора Павлова Е.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не учтено, что юридическая оценка действиям Бодрилина А.А. по ст. 306 УК РФ дана по результатам проведенной по заявлению Бодрилина А.А. проверки, зарегистрированной в КУСП *** от 9 апреля 2020 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года. Таким образом, требование суда об устранении выявленных нарушений, связанных с непроведением процессуальной проверки и непринятием процессуального решения по заявлению Бодрилина И.А. является несостоятельным, поскольку соответствующая проверка проведена и по результатам которой вынесено 19 июня 2020 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрилина А.А. по ст. 306 УК РФ. Довод суда об отсутствии сведений о рассмотрении представления межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам проверки *** заявления Бодрилина И.А, зарегистрированного в *** и не проведении по нему проверки несостоятелен, кроме того судом указанный ответ на представление и ОМВД по району Тропарево-Никулино не истребовался, вопрос о предоставлении такого ответа перед прокурором не ставился. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменить, материалы по жалобе возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба Бодрилина И.А. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 29 октября 2020 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба Бодрилина И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова