Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0261/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Дмитриева К.В, Заявителя Кузьмина Д.А, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым заявителю Кузьмину Д.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения заявителя Кузьмина Д.А. и прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконным ходатайства следователя о продлении меры пресечения до 15.07.2020, до 15.08.2020, 15.10.2020, 15. 11. 2020 года, а также прекратить уголовное преследование за отсутствие состава преступления.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года заявителю отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Просит отменить постановление суда, принять его жалобу к производству и удовлетворить ее.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым заявителю Кузьмину Д.А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий