Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0270/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение N 12840 и ордер N 333 от 13 января 2021 года, обвиняемого Мороза Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым

МОРОЗУ ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Есеновой З.Р. и обвиняемого Мороза Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам настоящее у головное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела N 11901450015001732, возбужденного 24 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 11901450015001784, возбужденное 25 декабря 2019 года в отношении Парфенова С.Н, Мороза Р.В. и Асташонок Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2019 года Мороз Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Мороза Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2020 года.

23 марта 2020 года обвиняемый Мороз Р.В. на основании постановления следователя был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 апреля 2020 года обвиняемый Мороз Р.В. объявлен в розыск.

24 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 13 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено с установлением дополнительного срока следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

13 августа 2020 года Мороз Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Мороза Р.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 13 декабря 2020 года.

11 ноября 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Мороза Р.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями процессуального закона. Мороз Р.В. не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, его участие в судебном заседании не было обеспечено. По делу отсутствуют основания для продления в отношении Мороза Р.В. срока содержания под стражей, нет данных, подтверждающих, что он скроется от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановления суда изменить, избрать Морозу Р.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мороза Р.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Мороза Р.В. к этим преступлениям.

Доводы обвиняемого о незаконности объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения 15 августа 2020 года в данном случае не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку законность указанных процессуальных решений проверяется в ином порядке, предусмотренном процессуальным законом. В настоящее время указанные решения вступили в законную силу и не отменены.

Обвинение Морозу Р.В. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а затем в суд.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Морозу Р.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты подтвердила, что в настоящее время требования ст. 217 УПК выполнены и дело направлено прокурору. В отношении Мороза Р.В. приняты решения о продлении срока содержания под стражей, которые в настоящее время обжалуются.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют количество обвиняемых, обстоятельства дела и большой объем следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Морозу Р.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении корыстного тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мороз Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Морозу Р.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мороза Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Морозу Р.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается справкой из следственного изолятора (л.д. 141, 144).

Поскольку участие Мороза Р.В. не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Данный вопрос обсуждался с участниками процесса, и судом принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Участие Мороза Р.В. обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Право Мороза Р.В. на защиту не нарушено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мороза *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья