Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0577/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 18 января 2021 года, обвиняемого

Муротова А.Т.у.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пантухова С.Е. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым в отношении

Муротова А... Т... у..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з", ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 10 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Муротова А.Т.у, адвоката Живова И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з", ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 июня 2020 года Муротова А.Т.у. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з", ч.2 ст.111 п.п. "а, г", УК РФ.

11 июня 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Муротова А.Т.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 10 января 2021 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Муротову А.Т.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на ст.ст.109 УПК РФ, Решения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей; утверждает. что судом не принято во внимание, что по делу допущена волокита; судом не приняты во внимание доводы стороны защиты; судом не дана оценка сведениям о личности Муротова А.Т.у, а именно, что его подзащитный имел легальный источник дохода, официально находился на территории РФ, ранее не судим, и что Ражабов О.М. может предоставить место жительство в случае изменения меры пресечения, в том числе домашний арест; утверждает, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны; судом не проверены доводы следствия о необходимости проведения многочисленных следственных действий; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Муротова А.Т.у. необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: получить заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, предъявить обвинения в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Муротова А.Т.у. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Муротова А.Т.у, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Муротову А.Т.у. под стражей, суд принял во внимание, что Муротов А.Т.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, на территории РФ отсутствуют социальные связи, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Муротову А.Т.у. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Муротова А.Т.у. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Муротова А.Т.у, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муротову А.Т.у.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий

с личным участием Муротова А.Т.у. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Муротова А.Т.у. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Муротова А.Т.у. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Муротова А... Т... у... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: