Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0667/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бернацкого Д.А., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Крыловой И.М. и обвиняемого Бернацкого Д.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Бернацкого ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступления адвоката Крыловой И.М. и обвиняемого Бернацкого Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2020 года в отношении Бернацкого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот день Бернацкий задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июля 2020 года Бернацкому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бернацкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Бернацкого продлен Мещанским районным судом г. Москвы 20 октября 2020 года до 5 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 года.

1 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 17 дека бря 2020 года продлил срок содержания Бернацкого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Бернацкого под стражей не имеется. Отмечает, что личность обвиняемого установлена, на учетах в НД, ПНД он не состоит, имеет место жительства в г. Москве. Бернацкий не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в ходе допросов он давал полную и правдивую информацию. Представленные с ходатайством следователя материалы носят формальный характер. Конкретные доказательства необходимости содержания Бернацкого под стражей отсутствуют. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бернацкий Д.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что о продлении ему срока содержания под стражей он извещен не был, судебное заседание было проведено без его участия, он был лишен возможности защищать себя в суде. У него имеются медицинские показания, препятствующие его дальнейшему содержанию под стражей, о чем он не смог заявить в суде, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Бернацкий не был доставлен в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление его в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Бернацкий не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие. При этом суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данных о невозможности участия Бернацкого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Бернацкого судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2020 года в отношении Бернацкого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот день Бернацкий задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 июля 2020 года Бернацкому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бернацкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Бернацкого продлен Мещанским районным судом г. Москвы 20 октября 2020 года до 5 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 года.

1 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бернацкого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2021 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Бернацкий обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, связи с чем, полагает, что находясь на свободе, Бернацкий может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Бернацкого произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Бернацкого к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бернацкого была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения обвиняемому проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Бернацкого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Бернацкий обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися в материалах сведениями о личности обвиняемого, а также обстоятельствами совершения инкриминируемого ему деяния, дают основания полагать, что находясь на свободе, Бернацкий может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Бернацкого под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Бернацкого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Бернацкого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бернацкого ***

отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бернацкому Д.А.

срока содержания под стражей удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

Бернацкому ***

на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: