Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0710/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокопченко В.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года, которым заявителю Прокопченко В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прокопченко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года заявителю Прокопченко В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Прокопченко В.А, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным. Выражает мнение, что вывод суда о том, что в его жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, является несостоятельным, указывая на то, что предмет жалобы очевиден согласно описательно-мотивировочной части жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны и не исследованы его доводы, что бездействие Председателя СК России затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает на то, что действующим законодательством установлено, что принятие решения по его заявлениям о совершении мировым судьей судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска Орестовой Н.Д, судье Свердловского районного суда г. Красноярска Куликовой А.С, судьей Восьмого кассационного суда г. Кемерово Благодатских Г.В. преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, и привлечении их к уголовной ответственности, в компетенции Председателя СК России, последний должен направить заявителю процессуальной ответ на данные заявления. Считает, что суд оставил без внимания, что он обжаловал бездействие Председателя СК России затруднившее ему доступ к правосудию, выраженное в не отправке ему ответов на заявления о преступлении судей, что ограничило его право на обжалование данных ответов, и создало ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить как незаконное, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель Прокопченко В.А. фактически выражает несогласие с тем, в каком порядке рассмотрены его обращения, поступившие в СК РФ, и что по итогам рассмотрения его обращений в СК РФ не вынесены соответствующие постановления.

Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года, которым заявителю Прокопченко В.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прокопченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев