Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0733/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябова Ф.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, обвиняемого - Анискина М.А, защитника - адвоката Казаковой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, как указано в постановлении, от 22 ноября 2020 года, которым в отношении

Анискина М*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 04 суток, до 24 января 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Анискина М.А. и Тарунова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анискин М.А.

21 мая 2020 года Анискину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Анискина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Анискина М.А. под стражей неоднократно продлевался тем же судом, в том числе и обжалуемым постановлением.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке до 24 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. указывает, что суд надлежащим образом не оценил сведения о личности обвиняемого, который является ***. Ранее мера пресечения Анискину М.А. не избиралась. В период содержания под стражей находился ***. Просит постановление отменить, избрать Анискину М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные в судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Анискина М.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении Анискину М.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Анискина М.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Анискина М.А. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Анискина М.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Анискину М.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что изменении меры пресечения, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Анискину М.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого места жительства на территории РФ, отсутствии желания скрываться от следствия и суда, а также приведенные защитником сведения о личности сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменении избранной ранее Анискину М.А. меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Сведениями о наличии у Анискина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает. Так как соответствующее медицинское заключение в представленных материалах отсутствует, сторонами не представлено. Из следственного изолятора, по месту содержания Анискина М.А, сведения о не возможности его содержания под стражей не поступали.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления суд указал, что постановление вынесено 22 ноября 2020 года. Вместе с тем из протокола судебного заседания и иных представленных материалов следует, что судебное заседание состоялось 22 декабря 2020 года, что влечет за собой изменение постановления.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Анискина М*** А*** изменить, указав, что постановление вынесено 22 декабря 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.