Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 10-0768/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение N17365 и ордер N 003292 от дата, обвиняемого Новикова Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Новикова Федора Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио до дата, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Новикова Ф.А, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

дата Новиков Ф.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом адрес в отношении Новикова Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 08 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому Новикову Ф.А. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от дата N41, указывает, что не представлено доказательств об обоснованности подозрения относительно причастности Новикова к совершенному преступлению. Свидетели Хрипунова и Жаткина не изобличали Новикова, более того Жаткина не была очевидцем данного деяния, а Хрипунова пояснила, что Новиков никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Новиков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Доводы суда, что Новиков не работает, не могут свидетельствовать о его отрицательной характеристики, и не могут являться основанием для продления срока стражи. Новиков является гражданином РФ, проживает в адрес совместно с сыном. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Новикова Ф.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в ходатайстве следователя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что Новиков Ф.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Новикову Ф.А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Новикову Ф.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова Ф.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Новиков Ф.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новикова Ф.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Новикова Ф.А, его местожительство в адрес, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и работы, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Новикова Ф.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Новикова Ф.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Новикова Ф.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова Ф.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Новикову Ф.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова Федора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: