Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0785/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Неретин, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Сенько и отменить его.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю Неретину для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что недостатков в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не содержится. Полагает, что обжалуемое решение направлено на создание ему препятствий в осуществлении своих прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ и лишает его доступа к правосудию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, однако просила постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе заявителя Неретина не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что из жалобы и приложенных к ней документов невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое являлось предметом доследственной проверки и решить вопрос о подсудности жалобы Тушинскому районному суду г. Москвы. При этом, указание заявителем в жалобе, что местом совершения преступления является адрес: г. М, не является достаточным, чтобы суд мог решить вопрос о подсудности, поскольку суд должен установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, самостоятельно, а не руководствоваться выводами заявителя.

Однако, как следует из жалобы заявителя Неретина, он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Тушино г. Москвы Сенько и отменить его, при этом к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением, поскольку оснований для возвращении жалобы, предусмотренных действующим законодательством, не имелось. Поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ Неретиным жалоба, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Неретина направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в тот же суд в ином составе для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым заявителю Неретину А.Н. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий А.В. Рыжова