Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0831/2021

N 10- 831-21

судья Ливенцева Е.В.

г. Москва

21 января 2021 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Кузьмина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 года, которым обвиняемому Кузьмина Д.А. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого Кузьмина Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Кузьмин Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным признание его в качестве подозреваемого, как физического лица, а не как генерального директора ООО, а так же признать незаконным прекращение деятельности ООО в связи с его арестом.

Постановлением суда от 30.10.2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузьмин Д.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неверно определилпредмет жалобы. Предметом обжалования являются незаконные действия следователя и нарушение прав заявителя. В жалобе конкретно указано, какие действия следователя обжалованы, и какие права Кузьмина Д.А. нарушены.

Суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление нарушает права Кузьмина Д.А. на судебную защиту.

Заявитель просит постановление суда отменить, его апелляционную жалобу и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть жалобы по существу и удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьмин Д.А. просил вернуть материал в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию и проверке доказательств, по квалификации действий обвиняемых, по предъявлению обвинения.

Судом верно указано в постановлении от 30.10.20 г, что требования Кузьмина Д.А. не содержат предмета обжалования и касаются несогласия с задержанием, избранием меры пресечения, предъявленным обвинением, квалификацией действий, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, в ход расследования дела, в существо предъявленного обвинения, давать оценку доказательствам.

Из материалов усматривается, что в своей жалобе Кузьмин Д.А. выражает свое отношение к задержанию, к мере пресечения, к предъявленному обвинению, оспаривает постановления следователя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о своем несогласии с постановлением суда от 30.10.2020 г. по тем же основаниям.

Иных доводов жалоба Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Б.Жигалева